Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13357/19 по делу N А41-22472/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "КомТранс" - Жаворонков В.И. по дов. от 28.05.2019 N 469;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Малов А.В. по дов. от 26.09.2018 N 22-21/1402,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2019 кассационную жалобу ЗАО "КомТранс"

на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

и постановление от 28.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании ЗАО "КомТранс" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 146 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КомТранс",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась 28.03.2018 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция или уполномоченный орган) с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "КомТранс" (далее - ЗАО "КомТранс" или должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 было признано обоснованным, в отношении ЗАО "КомТранс" введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа на сумму 41 146 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КомТранс", требование на сумму 686 232,90 рублей - налог, 359 548,78 рублей - пени, 25 012 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден временным управляющим должника Буздуган Андрей Александрович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При проверке обоснованности требований уполномоченного органа судами было установлено, что у должника имеется задолженность в сумме 1 111 939,68 рублей, в том числе 727 378,90 рублей - недоимка, 359 548,78 рублей - пени, 25 012 рублей - штраф, которая образовалась в результате неисполнения ЗАО "КомТранс" денежных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суды установили, что задолженность образовалась по следующим видам налогов:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11,00 руб., в том числе 11,00 руб. - пени.

- единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 2 210,75 руб. - пени.

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 18 761,72 руб., в том числе 15 821,00 руб. - недоимка, пени - 2 940,72 руб.

- минимальный налог в бюджеты субъектов до 01.01.2016 в сумме 4 037.99 руб., в том числе 1 932,00 руб.- недоимка, 2 105.99 руб. - пени.

- земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 1 012 790.55 руб., в том числе 668 479,90 руб.- недоимка, 319 298,65 руб.- пени, 25 012,00 руб. - штраф.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 года по 2009 год в размере 68 106,71 руб., в том числе недоимка - 41 146,00 руб., пени - 26 960,71 руб.

Судом апелляционной инстанции были проверены и возражения должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности в связи с иным размером задолженности.

Так, судом были изучены возражения должника о том, что по страховым взносам на выплату страховой пенсии за период с 2002-2009 годов им была допущена переплата в размере 131 146, 69 руб., поскольку обществом была проведена корректировка отчетности за 2008 - 2009 годы в пользу уменьшения на сумму 199 189 руб., и о том, что за период с 2002 года по 2009 год должником производились перечисления на общую сумму 108 739 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник признал задолженность по земельному налогу в размере 400 075, 90 руб., налог по УСН в размере 15 821 руб., минимальный налог по УСН 1 932 руб., но полагал имеющуюся у него задолженность не превышающей 286 682, 21 руб.

Отклоняя данные возражения должника, суд указал, что им не представлено доказательств погашения остальной части требований Инспекции, его расчет не обоснован и не подтвержден материалами дела, признание части своей задолженности в общем размере 417 828, 90 руб. (задолженность по налогу по УСН 15 821 руб., задолженность по минимальному налогу по УСН 1 932 руб., задолженность по земельному налогу в размере 400 075, 90 руб.) и отрицание остальных сумм является субъективным несогласием с предъявленными требованиями без предоставления нормативного или документального опровержения.

Ссылки должника на наличие переплаты были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что заявленные обстоятельства относятся к периоду налогообложения задолго до рассмотрения настоящего вопроса, не влияют на обоснованность требования уполномоченного органа.

Также судом было указано, что расчет ЗАО "КомТранс" был произведен без учета требований налогового законодательства, так как на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки в установленном порядке, однако ЗАО "КомТранс" в нарушение указанной нормы без решения налоговой инспекции произвел лично зачет по налоговым платежам, не являющимся однобюджетными.

Ссылки должника в суде апелляционной инстанции на погашение задолженности в размере 125 000 руб. на момент вынесения определения судом первой инстанции были судом апелляционной инстанции отклонены, при этом судом было указано, что даже с учетом переплаты в размере 131 146, 69 руб. и частичного погашения задолженности, размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

ЗАО "КомТранс" не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования Инспекции оставить без удовлетворения, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

ЗАО "КомТранс" считает, что выводы судов о размере задолженности по обязательным платежам ошибочны, сделаны без учета переплаты, частичного погашения просроченной задолженности, имеющаяся у должника задолженность не превышает 286 682, 21 рублей и не может являться основанием для введения в отношении ООО "КомТранс" процедуры наблюдения.

Письменного отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу должника не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 представитель ЗАО "КомТранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, устно указал на то, что судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, односторонне была воспринята позиция уполномоченного органа без проверки возражений должника, просил приобщить к материалам дела и проверить эти доводы, указанные в дополнениях к кассационной жалобе.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе было рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнения, содержащие иные доводы, представлены за пределом срока кассационного обжалования и не были заблаговременно направлены уполномоченному органу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии о проведении совместных сверок расчетов задолженности, что должник от участия в совместной проверке задолженности уклоняется, мотивированных возражений при составлении актов не представляет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "КомТранс", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно размера задолженности, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Дополнительные доводы должника о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, также не могут быть положены в основание отмены обоих судебных актов, поскольку материалами дела и текстом постановления суда апелляционной инстанции подтверждено, что недостатки определения суда первой инстанции, не отразившего в полном объеме характер возражений должника, были устранены судом апелляционной инстанции, проанализировавшим возражения должника об ином размере его задолженности и указавшим в постановлении подробные мотивы отклонения этих возражений.

При таких обстоятельствах сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения должника об ином размере задолженности, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган уже в период рассмотрения настоящего дела приглашал ЗАО "КомТранс" на проведение сверки расчетов, направив предварительно данные по начислениям и уплате налогов (письмо от 04.10.2018 - том 2 л.д.92), однако доказательств деятельного участия ЗАО "КомТранс" в сверке расчетов не имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласие должника с одной суммой задолженности и отрицание другой является субъективным соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "КомТранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-22472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак