Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13775/19 по делу N А40-255429/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-255429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щур М.В. по доверенности от 05 декабря 2018 года,

от ответчика: Жихарёв В.А. по доверенности от 03 июля 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Наумовича

к ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток"

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и неустойки,

третье лицо: ООО "Дальпроминвест",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурман Валерий Наумович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 855 000 руб., неустойки в размере 185 500 руб. по договору оборудования N 2/14 от 01.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Дальпроминвест" (арендодатель) и ответчиком (прежнее наименование ООО "Главснаб-Капотня") заключен договор аренды оборудования N 2/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: холодильник, общей площадью 194,4 кв.м., высота потолков - 6,5 м., с пандусом 47,9 кв.м., на фундаменте с армированными утепленными полами, холодильным оборудованием: холодильная камера производства "Термо Кул" с двумя воздухоохладителями ТВ 360-Е "Aitalaval", контейнер площадью 11,25 кв.м. с двумя компрессорами системы "Bitzer" 66-60, 2с, ОС.

Договор заключен на срок по 31.12.2014.

По состоянию на 12.10.2018 срок действия договора истек.

Согласно пункту 4.3. договора за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

25.09.2015 между ООО "Дальпроминвест", в лице генерального директора Фурмана Валерия Наумовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Фурманом Валерией Наумовичем, был заключен договор N 03/15 об уступке права требования (цессии) по договору аренды N 2/14 от 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии N 03/15 были переданы, в том числе и права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (права требования будущих арендных платежей).

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 855 000 руб. и неустойку в сумме 185500 руб.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 390, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что право истца истребовать долг вытекает из условий договора, ответчиком доказательств уплаты арендных платежей по договору в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты содержат недостоверные сведения об объекте аренды, что судами не дана оценка его доводам о достоверности/недостоверности договора цессии, при этом ответчик полагает, что договор цессии является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Кошелева Николая Александровича, как собственника арендованного имущества с 2016 года, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не приводился.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-255429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова