Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13978/19 по делу N А40-257551/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-257551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов В.В., дов. от 06.09.2017

от ответчика: лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2019 кассационную жалобу

ООО "ПРОМДИАГНОСТИКА"

на решение от 11.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ПРОМДИАГНОСТИКА"

к Ситникову Михаилу Геннадьевичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промдиагностика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ситникову Михаилу Геннадьевичу о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов, которые, по мнению истца, противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Истец настаивает на том, что ответчик, как бывший руководитель Общества, при продаже Обществом автомобиля третьему лицу не передал покупателю дополнительное оборудование, чем причинил истцу убытки в виде стоимости этого дополнительного оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.03.2017 по 14.07.2017 ответчик являлся директором ООО "Промдиагностика".

15 февраля 2016 года Обществом был приобретен автомобиль "Субару Форестер" по цене 1 869 900 руб. На данное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование стоимостью 40 045,89 руб., цена работ по установке доп. оборудования составила 102 628,73 руб.

23 сентября 2016 года для данного автомобиля Общество приобрело четыре автошины и четыре колесных диска (зимний комплект) по цене 58 640 руб.

07 июля 2017 года между ООО "Промдиагностика", в лице генерального директора Ситникова М.Г., и гражданином Ногеровым Б.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, последним были причинены убытки Обществу, складывающиеся из стоимости колес для автомобиля (58 640 руб.), а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (за вычетом шумоизоляции напыляемой) - 36 498 руб. 27 коп., а всего 95 138 руб. 27 коп., которые, по мнению истца, не были переданы ответчиком новому владельцу при отчуждении спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения пункта 3 статьи 53, статей 10, 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за утрату съемного дополнительного оборудования и экономических затрат на монтаж данного оборудования.

Как указали суды, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при продаже транспортного средства покупателю был также продан комплект зимних колес и дополнительное оборудование, установленное на автомобиль. Само по себе указание в п. 1.1.8 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07 июля 2017 года информации об отсутствии дополнительного оборудования не может опровергать факт передачи данного оборудования покупателю с ранее установленном на нем оборудованием. Кроме того, сама по себе стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не может рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку в отдельности от автомобиля не имеет какой-либо потребительской ценности.

Так, из п. 2.1.2 договора следует, что одновременно с передачей автомобиля продавец обязан передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства юридическим лицом по договору купли-продажи от 13 июля 2017 года следует, что сторонами договора были исполнены взаимные обязательства.

Более того, из предоставленного в материалы дела акта проверки технического состояния транспортного средства и передачи-приемки дополнительного оборудования от 13 июля 2017 года, следует, что покупателю был передан автомобиль в заводской комплектации CS, одновременно с которым, было передано дополнительное оборудование и комплект зимних автошин и дисков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что доказательства того факта, что дополнительное оборудование являлось самостоятельным основным средством, находящимся на балансе у Общества, не представлено.

Заявляя в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права, истец, тем не менее, не привел убедительных доводов, опровергающих правильность выводов судов, в том числе опровергающих факт передачи дополнительного оборудования покупателю автомобиля, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-257551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева