Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17189/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-257551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-257551/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОМДИАГНОСТИКА" к Ситникову Михаилу Геннадьевичу о возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов В.В. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика - Ситников М.Г. - лично.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДИАГНОСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Ситникову Михаилу Геннадьевичу о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-257551/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМДИАГНОСТИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, что указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества, последним Общества были причинены убытки в заявленном размере, складывающиеся из стоимости колес для автомобиля "Субару Форестер" сборе - 58 640 руб., а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль (за вычетом шумоизоляции напыляемой) - 36 498 руб. 27 коп., а всего 95 138 руб. 27 коп. которые, по мнению истца, не были переданы ответчиком новому владельцу при отчуждении спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворения иска, суд не установил основания для привлечения генерального директора к ответственности виде убытков за утрату съемного дополнительного оборудования и экономических затрат на монтаж данного оборудования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промдиагностика" от 06.03.2017 Ситников М.Г. был назначен на должность директора общества и с ним был заключен трудовой договор от 06.03.2017 г.

Решением единственного участника Общества от 14.07.2017 полномочий Ситникова М.Г., как генерального директора Общества, были досрочно прекращены и с ним был расторгнут трудовой договор.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 15.02.2016 Общество по договору купли-продажи N АЦХ-40883 приобрело у ООО "Автоцентр Химки" автомобиль "Субару Форестер" 2015 выпуска по цене 1 869 900 руб.

Также согласно заказ-наряду N 87400/9 от 19.02.2016 и Акту выполненных работ N 87400/9 от 19.02.2016 на данное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование стоимостью 40 045,89 руб., цена работ по установке допоборудования 102 628,73 руб.

Из предоставленного в материалы дела акта инвентаризации N 1 от 13.03.2017, следует, что Общество 23.09.2016 приобрело у ООО "Транс Шина" для данного автомобиля автошины 225/60 R в количестве 4-х штук, диски Субару 7,0x175 в количестве 4-х штук и заплатило за них 58 640 руб. по платежному документу N 143. Это был зимний комплект.

07.07.2017, между ООО "Промдиагностика", в лице генерального директора Ситникова М.Г., и гражданином Ногеровым Б.С. был заключен договор купли - продажи автомобиля физическому лицу.

Из п. 2.1.2 договора следует, что одновременно с передачей автомобиля продавец обязан передать покупателю дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства юридическим лицом по договору купли-продажи от 13.07.2017 (том 2 л.д. 56), следует, что сторонами договора были исполнены взаимные обязательства.

Более того, из предоставленного в материалы дела акта проверки технического состояния транспортного средства и передачи-приемки дополнительного оборудования от 13.07.2017 (том 2 л.д. 57), следует, что покупателю был передан автомобиль в заводской комплектации CS, одновременно с которым, было передано дополнительное оборудование и комплект зимних автошин, в том числе:

* коврик в багажник, шт. 1;

* комплект ковриков резиновых салона, к-т 1;

* брызговики передние, к-т 1;

* брызговики задние, к-т 1;

* алюминиевая защита КПП, шт. 1;

* алюминиевая защита дифференциала, шт. 1;

* алюминиевая защита картера, шт. 1;

* сетка передняя радиатора, яч. 4 мм, шт. - 1;

* элементы установочного комплекта, вышеперечисленных деталей, к-т-1;

* автосигнализация PANDORA, шт. -1;

* сирена PANDORA, шт. -1;

-преобразователь модульный, шт. -1;

* шумоизоляция напыляемая, к-т 1;

* автошины 225/60 R17 103 T IG35+ Yokohama (ш) в количестве 4-х шт.;

* диски SUBARU 7,0х175/100 56.1 ET48 SB5S в количестве 4-х шт.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующим о том, что при продаже спорного транспортного средства был также продан комплект зимних колес и дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии отклонения поведения ответчика, как генерального директора Общества от модели добросовестного и разумного.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в п. 1.1.8 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 07.07.2017 информации "Дополнительное оборудование: отсутствует. Комплектация CS", не может опровергать факт передачи данного оборудования покупателю с ранее установленном на нем оборудованием.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что сама по себе стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не может рассматриваться в качестве убытков общества, поскольку в отдельности от автомобиля не имеет какой либо потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того факта, что дополнительное оборудование являлось самостоятельным основным средством, находящимся на балансе у Общества не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-257551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина