Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-23585/18 по делу N А41-90714/2016

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Чувашстрой" - Бубнова С.А. по дов. от 01.02.2019

от ООО "Фалери" - Бубнова С.А. по дов. от 01.02.2019

от Мин. Строит. Комплекса МО - Черненко А.М. по дов. от 29.12.2018

от ООО "Строительная фирма ВЕГА" - Мелешенко И.В. по дов. от 16.08.2019

от ООО "Торговый дом "Софико" - Мелешенко И.В. по дов. от 16.08.2019

от ООО "ГлобалСнаб" - Мелешенко И.В. по дов. от 16.08.2019

от ООО "Лирон" - Мелешенко И.В. по дов. от 16.08.2019

от ООО "Соло Трейд" - Бычкова В.В. по дов. от 03.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "Трансфорт" - Боровкова Г.И. по дов. от

05.02.2019

от ООО "Гранель" - Полухин А.И. по дов. от 24.10.2018

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО

"НИПЛАСТ", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Фалери", ООО

"Торговый дом "Софико", ООО "Лирон", ООО "Строительная фирма ВЕГА"

на определение от 15.05.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Воробьевой И.О.,

по требованию ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО

"ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА"

о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании ООО "Трансфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Трансфорт" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) о признании должника ООО "Трансфорт" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Трансфорт" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Трансфорт" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, СНИЛС 003-731-011 85, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция "Г"), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Трансфорт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО "ТРАНСФОРТ" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне уполномоченного органа исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечено к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Московской области обратились ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" с заявлениями о включении требований в реестр требований передачи помещений ООО "ТРАНСФОРТ" (далее - Должник, застройщик), поступившие в Арбитражный суд Московской области 10 июля 2017 года.

Определением суда, заявления ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" о включении требований в реестр требований передачи помещений ООО "ТРАНСФОРТ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года отказано во включении требований ООО "Лирон", ООО "Торговый дом Софико", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА" в реестр требований передачи жилых помещений кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ". В удовлетворении ходатайства ООО "Фалери" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Лирон", ООО "Торговый дом Софико", "Лирон", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА" на ООО "Фалери" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции сослался на:

- непредставление заявителями доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67 - 69 АПК РФ, подтверждающих размер и основания требований к ООО "Трансфорт";

- непредставление заявителями доказательств, подтверждающих действительность права требования, уступленного им прежним кредитором;

- на признаки недействительности (ничтожности) договоров уступки, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", квалифицировав их в силу статьи 168 ГК РФ, как ничтожные сделки, по причине отсутствия доказательств оплаты первоначальными участниками долевого строительства (цедентами) цены договоров долевого участия в строительстве застройщику - ООО "Трансфорт";

- на отсутствие оригиналов векселей, как доказательств оплаты по договорам уступки прав требования между первоначальными участниками долевого строительства и заявителями (ООО Торговый дом "Софико", ООО "Лирон", ООО "АРБ технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА"), отсутствие информации о предъявлении этих векселей к оплате, как доказательств ценной бумаги, подлинник которой отсутствует;

- на незаключенность договоров уступок права требования по договорам долевого участия между Цедентами (ООО Торговый дом "Софико", ООО "Лирон", ООО "АРБ технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА") и ООО "Фалери" (цессионарий) по причине выводов суда о недействительности (ничтожности) регистрации соглашений по уступке требований в пользу ООО "Фалери" регистрационным органом в августе 2017 года, т.е. в период действия обременения в виде ареста, на основании судебного акта, принятого Одинцовским городским судом Московской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционные жалобы ООО Торговый дом "Софико", ООО "Лирон", ООО "АРБ технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА", ООО "Фалери" приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом Московской области вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в отношении Управление Росреестра по Московской области, в связи с чем, перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-90714/16 отменено, во включении требований ООО "Лирон", ООО "Торговый дом Софико", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА" в реестр требований передачи жилых помещений кредиторов ООО "Трансфорт" отказано, в удовлетворении ходатайства ООО "Фалери" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Лирон", ООО "Торговый дом Софико", "Лирон", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НИПЛАСТ", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Фалери", ООО "Торговый дом "Софико", ООО "Лирон", ООО "Строительная фирма ВЕГА". Указанные лица просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении их требований в реестр передачи жилых помещений, а также удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и отмены обеспечительных мер.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на то, что выводы судов относительно отсутствия взаимосвязи между договорами долевого участия в строительстве и договором соинвестирования являются необоснованными, выводы судов о необходимости заключения договора о новации противоречат материалам дела и содержанию договора соинвестирования и договоров долевого участия, выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании условий договоров, а также неподтвержденных доводах иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационных жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вендград" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/8-2015 от 06.04.2015 на сумму 29 039 220 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 764,19 кв. м в жилом доме (корпусе) N 8,

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/9-2015 от 06.04.2015 на сумму 70 356 240 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 851,48 кв. м в жилом доме (корпусе) N 9,

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/13-2015 от 06.04.2015 на сумму 61 308 820 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 613,39 кв. м в жилом доме (корпусе) N 13,

- договор N БВ-ДДУВНД/04/14-2015 от 06.04.2015 на сумму 20 923 940 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 613,39 кв. м в жилом доме (корпусе) N 14,

- договор N БВ-ДДУ-Вендград-15/05-2015 от 22.05.2015 на сумму 8 342 140 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 219,53 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15 (далее по тексту договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 07.05.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/001/2015-14560/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14557/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14559/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14555/1 и 04.06.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-066/004/2015-563/1.

Согласно условиям договоров долевого участия, должник обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, многоквартирные жилые дома с инженерными сетями, а именно, жилые дома (корпусы) N 8, 9, 13, 14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передать жилые помещения (квартиры) ООО "Вендград", а ООО "Вендград" обязался уплатить цену договоров долевого участия и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктами 4.2 договоров долевого участия установлен порядок оплаты доли участия (цены договора долевого участия), в соответствии с которым ООО "Вендград" обязуется произвести оплату не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора долевого участия путем перечисления денежных средств на счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Между ООО "Вендград" и ООО "Торговый дом "Софико" (новый участник долевого строительства) 09 сентября 2016 года совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договорам долевого участия, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/8-2015-УСТ-ТДС уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-ВНД/04/8-2015 от 06.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/9-2015-УСТ-ТДС уступки прав требования по договору от N БВ-ДДУ-ВНД/04/9-2015 от 06.04.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/13-2015-УСТ-ТДС по договору N БВ-ДДУ-ВНД/04/13-2015 от 06.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУ-ВНД/04/14-2015-УСТ-ТДС уступки прав требования по договору N БВДДУ-ВНД/04/14-2015 от 06.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВДДУ-Вендград-15/05-2015-УСТ-ТДС уступки прав требования по договору N БВДДУ-Вендград-15/05-2015 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 18.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4967/1, 15.11.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4985/1, 17.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4970/1, 10.11.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4975/1, 17.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4979/1.

Согласно договорам уступки новый участник долевого строительства (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначального участника долевого строительства в части получения объектов долевого строительства - жилых помещений к ООО "Трансфорт" (застройщику) по обязательствам застройщика по договорам долевого строительства.

Пунктами 4 договоров уступки-1 определен порядок проведения взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым новый участник долевого строительства оплачивает стоимость уступаемого права требования в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров уступки-1. Проведение расчетов сторон производится путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

ООО "Торговый дом "Софико" 10 июля 2017 года было подано заявление в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО "ТРАНСФОРТ" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 189 970 360 руб. 00 коп. согласно перечню.

Требования ООО "Торговый дом "Софико" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

22 мая 2017 года между ООО "Торговый дом "Софико" и ООО "Фалери" заключены сделки по уступке прав требований по договорам долевого участия, в связи с чем ООО "Торговый дом "Софико" и ООО "Фалери" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В подтверждение обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены заключенные между ООО "Торговый дом "Софико" и ООО "Фалери" договоры уступки права требования по договорам долевого участия (далее по тексту договоры уступки-2):

- договор N БВ-ДДУ-ТДС/04/8-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ВНД/04/8-2015 от 06 апреля 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4739-50/020/2017-6;

- договор N БВ-ДДУ-ТДС/04/9-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ВНД/04/9-2015 от 06 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 01.08.2017 г. за N 50:20:0041411:4140-50/020/2017-15;

- договор N БВ-ДДУ-ТДС/04/13-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ВНД/04/13-2015 от 06 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4143-50/020/2017-6;

- договор N БВ-ДДУ-ТДС/04/14-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ВНД/04/14-2015 от 06 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4741-50/020/2017-15;

- договор N БВ-ДДУ-ТДС/04/15-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ВНД/04/14-2015 от 22.05.2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-9.

Условиями договоров уступки-2 предусмотрено исполнение обязательств ООО "Фалери" по оплате цены уступки в срок 6 месяцев с даты государственной регистрации договоров уступки-2.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, исходя из представленных ООО "Торговый дом "Софико" копий платежных поручений N 246 от 23.12.2014 г. на сумму 225 000 000 руб. 00 коп., N 248 от 24.12.2014 г. на сумму 155 000 000 руб. 00 коп., N 257 от 24.02.2015 г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., выписок АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по счету ООО "Вендград" N 40702810800000001622 за периоды с 23.12.2014 по 15.01.2015, с 24.02.2015 по 04.03.2015, следует, что указанные платежные документы относятся к взаимоотношениям ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В подтверждении оплаты по договорам долевого участия в строительстве между первым правообладателем-ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт", ООО "Торговый дом "Софико" ссылается на пункт 2.9 договора соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014 г. следующего содержания: "2.9. Настоящий Договор подлежит переоформлению в договор (договоры) участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части Объектов Соинвестора, путем новации либо иным способом, согласованным Сторонами, с соблюдением всех существенных условий, определенных настоящим Договором, в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство, при этом:

2.9.1. после переоформления настоящего Договора в договор (договоры) участия в долевом строительстве, денежные средства, внесенные Соинвестором в качестве Инвестиционного взноса, будут приняты Застройщиком в качестве исполнения обязательства Соинвестора по оплате объектов долевого строительства...".

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что как следует из буквального содержания указанного пункта 2.9 договора соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014 г. ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" обязаны были заключить договора новации и оформление зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "Вендград" и должником договоров новации, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В силу законодательного толкования новации, изложенного в ст. 414 ГК РФ, новация является намерением осуществить прекращение одних договорно-правовых отношений, в данном случае основанных на ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ", и заменить их другими обязательствами между теми же лицами (новация) в будущем. Указанное намерение, как установлено судами, так и не было реализовано ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г., а также в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24: "новация может быть только соглашение, т.е. двухсторонняя сделка". Согласно Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Однако, как обоснованно установлено судом, такое соглашение, достигнутое между ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" отсутствует.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, предоставленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами по делу и не являются относимыми доказательствами по заявленному требованию, так как согласно назначения платежей они свидетельствуют о расчетах ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не было установлено взаимосвязи договоров долевого участия с договором соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014, в том числе в части условий о проведении взаиморасчетов сторон (ООО "Вендград" и ООО "Трансфорт" с учетом платежей, произведенных ООО "Вендград" по договору соинвестирования N 12/14 от 22.12.2014 до заключения договоров долевого участия 06.04.2015 и 22.05.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки заявителю ООО "Торговый дом "Софико" 09.09.2016, доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "Вендград" по заключенным с должником договорам долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Трансфорт" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 189 970 360 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО "Торговый дом "Софико", как цессионарию по договорам уступки прав требований, подлежали передаче цедентом ООО "Вендград" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных и имущественных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Трансфорт" предусмотренных договорами долевого участия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что условия п. 5 договоров уступки-1 содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства ООО "Вендград" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "Трансфорт" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "Трансфорт" перед ООО "Вендград".

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно заявитель ООО "Торговый дом Софико" должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако таких документов им не представлено суду.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

С учётом изложенных положений, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Торговый дом "Софико" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. По смыслу данной статьи передача недействительного или несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договорам уступки-1, обосновывающих размер переданных прав требования, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности, суд оставляет без удовлетворения требование ООО "Торговый дом "Софико".

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "Вендград" цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованным довод должника о недействительности (ничтожности) договоров уступки-1, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы ООО "Торговый дом "Софико" на получение денежных средств с лица, передавшего ей отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедента (ООО "Вендград") возврата всего переданного по договорам уступки-1, а также возмещения всех причиненных убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Эгида" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД-8/04-2015 от 13.04.2015 на сумму 25 193 240 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 662,98 кв. м в жилом доме (корпусе) N 8;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД/9/04-2015 от 13.04.2015 на сумму 15 953 160 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 419,82 кв. м в жилом доме (корпусе) N 9;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД-13/04-2015 от 13.04.2015 на сумму 33 044 040 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 869,58 кв. м в жилом доме (корпусе) N 13;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД/14/04-2015 от 13.04.2015 на сумму 37 827 860 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 995,47 кв. м в жилом доме (корпусе) N 14;

- договор N БВ-ДДУЭгида-15/05-2015 от 20.05.2015 на сумму 78 572 980 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 2 067,71 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД-8/2014 от 13.08.2014 на сумму 379 461 920 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 9 985,84 кв. м в жилых домах (корпусе) N 1 - 4, 6 - 7 (далее по тексту договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 07.05.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/001/2015-14530/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14528/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14532/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-14525/1, 20.05.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-50/066/004/2015-569/1 и 13.08.2014 за регистрационным номером N 50-50-62/065/004/2014-430.

Согласно условиям договоров долевого участия, должник обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, многоквартирные жилые дома с инженерными сетями, а именно, жилые дома (корпуса) N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передать жилые помещения (квартиры) ООО "Эгида", а ООО "Эгида" обязалось уплатить цену договоров долевого участия и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктами 4.2 договоров долевого участия установлен порядок оплаты доли участия (цены договора долевого участия), в соответствии с которым ООО "Эгида" обязуется произвести оплату не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора долевого участия путем перечисления денежных средств на счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. 09 сентября 2016 года между ООО "Эгида" и ООО "Лирон" (новый участник долевого строительства) совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к Должнику по Договорам долевого участия, а именно:

- договор N БВДДУ-ЭГД-8/04-2015-УСТ-Лирон уступки прав требований по договору N БВ-ДДУЭГД-8/04-2015 от 13.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУЭГД/9/04-2015-УСТ-Лирон уступки прав требований по договору N БВ-ДДУЭГД/9/04-2015 от 13.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУЭГД-13/04-2015-УСТ-Лирон по договору N БВ-ДДУ-ЭГД-13/04-2015 от 13.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД/14/04-2015-УСТ-Лирон уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-ЭГД/14/04-2015 от 13.04.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУ-Эгида-15/05-2015-УСТ-Лирон уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-Эгида-15/05-2015 от 20.05.2015 участия в долевом строительстве;

- договор N БВ-ДДУ-ЭГД-8/2014-УСТ-Лирон уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-ЭГД-8/2014 от 13.08.2014 участия в долевом строительстве (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 13.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-6778/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6284/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6272/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6282/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6277/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6277/1.

Согласно договорам уступки, новый участник долевого строительства (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначального участника долевого строительства в части получения объектов долевого строительства - жилых помещений к ООО "Трансфорт" (застройщику) по обязательствам застройщика к договорам долевого строительства.

10 июля 2017 года ООО "Лирон" подало заявление в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО "ТРАНСФОРТ" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 292 318 420 руб. 00 коп. согласно перечню.

Требования ООО "Лирон" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

22 мая 2017 года между ООО "Лирон" и ООО "Фалери" заключены сделки по уступке прав требований по договорам долевого участия, в связи с чем ООО "Лирон" и ООО "Фалери" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В подтверждение обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены заключенные между ООО "Лирон" и ООО "Фалери" договоры уступки права требования по договорам долевого участия (далее по тексту договоры уступки-2):

- договор N БВ-ДДУ-Лирон-8/04-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ЭГД-8/04-2015 от 13 апреля 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4739-50/020/2017-15;

- договор N БВ-ДДУ-Лирон/9/04-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ЭГД/9/04-2015 от 13 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4170-50/020/2017-8;

- договор N БВ-ДДУ-Лирон/13/04-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ЭГД/13/04-2015 от 13 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4143-50/020/2017-11;

- договор N БВ-ДДУ-Лирон/14/04-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ЭГД/14/04-2015 от 13 апреля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4741-50/020/2017-13;

- договор N БВ-ДДУ-Лирон-15/05-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-Эгида-15/05-2015 от 20.05.2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 26.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-19.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что, исходя из представленных ООО "Лирон" копий платежных поручений N 1 от 19.06.2013 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 19.07.2013 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 5 от 22.07.2013 г. на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., N 7 от 05.09.2013 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 11 от 25.11.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 13 от 18.12.2013 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 18 от 20.03.2014 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 23 от 03.06.2014 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп., N 25 от 03.06.2014 на сумму 28 000 000 руб. 00 коп., N 28 от 09.06.2014 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., N 31 от 03.07.2014 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., N 1 от 24.02.2015 г. на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., N 68 от 27.03.2015 на сумму 11 300 000 руб. 00 коп., выписок АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по счету ООО "Эгида" N 40702810800000001871 за периоды с 19.06.2013 по 28.06.2013, с 19.07.2013 по 02.08.2013, с 05.09.2013 по 16.09.2013, с 25.11.2013 по 05.12.2013, с 18.12.2013 по 30.12.2013, с 20.03.2014 по 31.03.2014, с 30.05.2014 по 19.06.2014, с 09.06.2014 по 19.06.2014, с 03.07.2014 по 14.07.2014, с 19.12.2014 по 19.12.2014, следует, что указанные платежные документы относятся к взаимоотношениям ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 1/13 от 10.06.2013, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В подтверждении оплаты по договорам долевого участия в строительстве между первым правообладателем-ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт" ООО "Лирон" ссылается на пункт 2.9 договора долевого инвестирования N 1/13 от 10.06.2013 г. следующего содержания: "2.9 после переоформления настоящего договора в договор (договоры) участия в долевом строительстве, денежные средства, внесенные соинвестором в качестве инвестиционного взноса, будут приняты застройщиком в качестве исполнения обязательства соинвестора по оплате объектов долевого строительства".

Как следует из буквального содержания указанного пункта 2.9 договора долевого инвестирования N 1/13 от 10.06.2013 г. ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт" обязаны были заключить договора новации и оформление зачета встречных однородных требований как способ прекращения обязательств ООО "Трансфорт" по договору долевого инвестирования N 1/13 от 10.06.2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "Эгида" и должником договоров новации, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В силу законодательного толкования новации, изложенного в ст. 414 ГК РФ, новация является намерением осуществить прекращение одних договорно-правовых отношений, в данном случае основанных на ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ", и заменить их другими обязательствами между теми же лицами (новация) в будущем. Указанное намерение, как установлено судами, так и не реализовано ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24: "новация может быть только соглашение, т.е. двухсторонняя сделка". Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной".

Судом апелляционной инстанции установлено, что такое соглашение, достигнутое между ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт" отсутствует.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия оригинала или заверенной копии, а также не являются относимыми доказательствами по заявленному требованию, так как согласно назначения платежей свидетельствуют о расчетах ООО "Эгида" и ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 1/13 от 10.06.2013 г.

С учётом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров долевого участия, обоснованно не установил их взаимосвязи с договором соинвестирования N 1/13 от 10.06.2013, в том числе в части условий о проведении взаиморасчетов сторон (ООО "Эгида" и ООО "ТРАНСФОРТ") с учетом платежей, произведенных ООО "Эгида" по договору соинвестирования N 1/13 от 10.06.2013 г. до заключения договоров долевого участия 05.08.2014 г., 13.04.2015 г. и 20.05.2015 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки заявителю ООО "Лирон" 09.09.2016, следовательно, расчеты произведены не были, доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "Эгида" по заключенным с должником договорам долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 292 318 420 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Однако, ООО "Лирон", как цессионарию по договорам уступки прав требований, подлежали передаче цедентом ООО "Эгида" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Лирон" предусмотренных договорами долевого участия денежных средств.

Условия п. 5 договоров уступки-1 содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства ООО "Эгида" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "Трансфорт" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требование ООО "Лирон", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договорам уступки-1, обосновывающих размер переданных требований, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности.

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "Эгида" цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод конкурсных кредиторов о недействительности (ничтожности) договоров уступки-1, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы ООО "Лирон" на получение денежных средств с лица, передавшего ей отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедента (ООО "Эгида") возврата всего переданного по договорам уступки-1, а также возмещения всех причиненных убытков.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МОНОЛИТПРОМ" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-8/03-2015 от 24.03.2015 на сумму 66 579 600 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 1 664,49 кв. м в жилом доме (корпусе) N 8;

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-13/03-2015 от 24.03.2015 на сумму 73 329 200 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 833,23 кв. м в жилом доме (корпусе) N 13;

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-14/03-2015 от 24.0432015 на сумму 60 092 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 502,3 кв. м в жилом доме (корпусе) N 14;

- договор N БВ-ДДУМТПР-15/05-2015 от 22.05.2015 на сумму 92 586 620 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 2 436,49 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15, (далее - Договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 29.04.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/001/2015-13926/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-13904/1, N 50-50/020-50/066/001/2015-13838/1, 04.06.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-50/066/001/2015-572/1.

Согласно условиям договоров долевого участия, должник обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, многоквартирные жилые дома с инженерными сетями, а именно, жилые дома (корпуса) N 8, 13, 14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передать жилые помещения (квартиры) ООО "МОНОЛИТПРОМ", а ООО "МОНОЛИТПРОМ" обязалось уплатить цену договоров долевого участия и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктами 4.2 договоров долевого участия установлен порядок оплаты доли участия (цены Договора долевого участия), в соответствии с которым ООО "МОНОЛИТПРОМ" обязуется произвести оплату не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора долевого участия путем перечисления денежных средств на счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

09 сентября 2016 года между ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "АРБ Технолоджи" (новый участник долевого строительства) совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договорам долевого участия, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-8/03-2015-УСТ-АРБ Технолоджи уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-МТПР-8/03-2015 от 24.03.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-13/03-2015-УСТ-АРБ Технолоджи уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-МТПР-13/03-2015 от 24.03.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МТПР-14/03-2015-УСТ-АРБ Технолоджи уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-МТПР14/03-2015 от 24.0432015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУМТПР-15/05-2015-УСТ-АРБ Технолоджи уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-МТПР-15/05-2015 от 22.05.2015 участия в долевом строительстве (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 12.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-4743/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-4738/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-4747/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-4745/1.

Согласно договорам уступки новый участник долевого строительства (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначального участника долевого строительства в части получения объектов долевого строительства - жилых помещений к ООО "Трансфорт" (застройщику) по обязательствам застройщика к договорам долевого строительства.

10 июля 2017 года ООО "АРБ Технолоджи" подало заявление в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО "ТРАНСФОРТ" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 292 587 420 руб. 00 коп. согласно перечню.

Требования ООО "АРБ Технолоджи" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

22 мая 2017 года между ООО "АРБ Технолоджи" и ООО "Фалери" заключены сделки по уступке прав требований по договорам долевого участия, в связи с чем ООО "АРБ Технолоджи" и ООО "Фалери" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Представитель ООО "Фалери" допущен к участию в судебном заседании, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

В подтверждение обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены заключенные между ООО "АРБ Технолоджи" и ООО "Фалери" договоры уступки права требования по Договорам долевого участия (далее по тексту договоры уступки-2):

- договор N БВ-ДДУ-АРБ Технолоджи-8/03-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МТПР-8/03-2015 от 24 марта 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4739-50/020/2017-14;

- договор N БВ-ДДУ-АРБ Технолоджи-13/03-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МТПР-13/03-2015 от 24 марта 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4743-50/020/2017-10;

- договор N БВ-ДДУ-АРБ Технолоджи-14/03-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МТПР-14/03-2015 от 24 марта 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4141-50/020/2017-14;

- договор N БВ-ДДУ-АРБ Технолоджи-15/05-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МТПР-15/05-2015 от 22 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 26.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что исходя из представленных в материалы копий платежных поручений N 2 от 15.08.2013 г. на сумму 150 100 000 руб. 00 коп., N 5 от 03.10.2013 г. на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., N 15 от 30.12.2013 г. на сумму 150 000 000 руб. 00 коп., N 49 от 05.02.2015 г. на сумму 20 644 389 руб. 00 коп., N 50 от 06.02.2015 на сумму 19 684 260 руб. 00 коп., N 52 от 09.02.2015 на сумму 20 106 000 руб. 00 коп., N 53 от 10.02.2015, N 54 от 11.02.2015 на сумму 25 003 620 руб. 00 коп., N 57 от 02.04.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., N 60 от 23.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 66 от 30.04.2015 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., N 71 от 29.05.2015 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., N 73 от 05.06.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., выписок АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по счету ООО "МОНОЛИТПРОМ" N 40702810600000001880, следует, что указанные платежные документы относятся к взаимоотношениям ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "Трансфорт" по договору долевого инвестирования N 999 от 08.08.2013, договору долевого инвестирования N 1000 от 27.09.2013, договору долевого инвестирования N 1001 от 24.12.2013 (далее договоры инвестирования), что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В подтверждении оплаты по договорам долевого участия в строительстве между первым правообладателем-ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "Трансфорт" ООО "АРБ Технолоджи" ссылается на пункты 2.9 договоров инвестирования, следующего содержания: "2.9. после переоформления настоящего договора в договор (договоры) участия в долевом строительстве, денежные средства, внесенные соинвестором в качестве инвестиционного взноса, будут приняты Застройщиком в качестве исполнения обязательства Соинвестора по оплате объектов долевого строительства".

Как следует из буквального содержания, указанного пунктах 2.9 договоров инвестирования ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "Трансфорт" обязаны были заключить договора новации и оформить зачеты встречных однородных требований как способ прекращения обязательств ООО "Трансфорт" по договорам инвестирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "МОНОЛИТПРОМ" и должником договоров новации, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В силу законодательного толкования новации, изложенного в ст. 414 ГК РФ, новация является намерением осуществить прекращение одних договорно-правовых отношений, в данном случае основанных на ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ", и заменить их другими обязательствами между теми же лицами (новация) в будущем. Указанное намерение, как установлено судами, так и не реализовано ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "Трансфорт".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24: "новация может быть только соглашение, т.е. двухсторонняя сделка". Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной".

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что такое соглашение, достигнутое между ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "Трансфорт" отсутствует.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предоставленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами так как согласно назначению платежей свидетельствуют о расчетах ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "ТРАНСФОРТ" по договору долевого инвестирования N 999 от 08.08.2013, договору долевого инвестирования N 1000 от 27.09.2013, договору долевого инвестирования N 1001 от 24.12.2013.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие взаимосвязи между договорами долевого участия и договором долевого инвестирования N 999 от 08.08.2013, договором долевого инвестирования N 1000 от 27.09.2013, договором долевого инвестирования N 1001 от 24.12.2013, в том числе в части условий о проведении взаиморасчетов сторон (ООО "МОНОЛИТПРОМ" и ООО "ТРАНСФОРТ") с учетом платежей, произведенных ООО "МОНОЛИТПРОМ" по перечисленным договорам соинвестирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки заявителю ООО "АРБ Технолоджи" 09.09.2016, доказательств произведены не были, доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "МОНОЛИТПРОМ" по заключенным с должником договорам долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 292 587 420 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО "АРБ Технолоджи", как цессионарию по договорам ступки прав требований, подлежали передаче цедентом ООО "МОНОЛИТПРОМ" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" предусмотренных Договорами долевого участия денежных средств.

Условия п. 5 договоров уступки-1 содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства ООО "МОНОЛИТПРОМ" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "ТРАНСФОРТ" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "ТРАНСФОРТ" перед ООО "МОНОЛИТПРОМ".

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно заявитель ООО "АРБ Технолоджи" должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Судом апелляционной инстанции установлено, что таких документов им не представлено.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "АРБ Технолоджи" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договорам уступки-1, обосновывающих размер переданных прав требования, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование ООО "АРБ Технолоджи".

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "МОНОЛИТПРОМ" цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным довод конкурсных кредиторов о недействительности (ничтожности) договоров уступки-1, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы ООО "АРБ Технолоджи" на получение денежных средств с лица, передавшего ей отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедента (ООО "МОНОЛИТПРОМ") возврата всего переданного по договорам уступки-1, а также возмещения всех причиненных убытков.

Рассматривая заявление ООО "ГлобалСнаб", суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что между ООО "ТехСтрой" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-ТехСтрой-4-08/2015 от 28.07.2015 на сумму 101 706 240 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 2 676,48 кв. м в жилом доме (корпусе) N 4,

- договор N БВ-ДДУ-ТехСтрой-9-07/2015 от 28.07.2015 на сумму 262 108 800 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 6 897,6 кв. м в жилом доме (корпусе) N 9 (далее по тексту договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/020/001/2015-8587/1, N 50-50/020-50/020/001/2015-8585/1.

Кроме того, между ООО "НИПЛАСТ" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно, договор N БВДДУ-НПЛ-07/2014 от 05.08.2014 на сумму 124 382 740 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 3 273,23 кв. м в жилых домах (корпусах) N 1, 3, 4, 6, 7 (далее по тексту договор долевого участия).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 13.08.2014 за регистрационными номерами N 50-50/62/065/2014-431.

Также между ООО "СТАРТ" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВДДУ-СТАРТ-10-02/2015 от 18.02.2015 на сумму 186 672 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 4 666,8 кв. м в жилом доме (корпусе) N 10;

- договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-11-02/2015 от 18.02.2015 на сумму 190 540 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 4 763,5 кв. м в жилом доме (корпусе) N 11;

- договор N БВ-ДДУСТАРТ-15/05-2015-2 от 25.05.2015 на сумму 3 639 200 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 90,98 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15;

- договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015 от 21.05.2015 на сумму 65 011 200 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 1 625,28 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15 (далее - Договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 20.04.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/001/2015-13284/1, N 50-50/020-50/020/001/2015-8585/1, 16.04.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/001/2015-11789/1, 10.06.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/004/2015-1101/1, 05.06.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/004/2015-774/1.

Согласно условиям договоров долевого участия, должник обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, многоквартирные жилые дома с инженерными сетями, а именно, жилые дома (корпуса) N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передать жилые помещения (квартиры) первоначальным участникам долевого строительства, а первоначальные участники долевого строительства обязались уплатить цену Договоров долевого участия и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктами 4.2 договоров долевого участия установлен порядок оплаты доли участия (цены договора долевого участия), в соответствии с которым первоначальные участники долевого строительства обязуются произвести оплату не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора долевого участия путем перечисления денежных средств на счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

09 сентября 2016 года между ООО "ТехСтрой" и ООО "ГлобалСнаб" (новый участник долевого строительства) совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договорам долевого участия, а именно, договор N БВ-ДДУ-ТехСтрой-4-07/2015-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-ТехСтрой-4-07/2015 от 28.07.2015 участия в долевом строительстве, договор N БВ-ДДУ-ТехСтрой-9-07/2015-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требования по договору от N БВ-ДДУ-ТехСтрой-9-07/2015 от 28.07.2015 участия в долевом строительстве, (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 15.11.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-6271/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6270/1.

09 сентября 2016 года между ООО "НИПЛАСТ" и ООО "ГлобалСнаб" (новый участник долевого строительства) совершена сделка по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договору долевого участия, а именно, договор N БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требований по договору N БВ-БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014 от 05.08.23014 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 18.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-5986/1.

09 сентября 2016 года между ООО "СТАРТ" и ООО "ГлобалСнаб" (новый участник долевого строительства) совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договорам долевого участия, а именно, договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-10-02/2015-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-СТАРТ-10-02/2015 от 18.02.2015 участия в долевом строительстве, договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-11-02/2015-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требования по договору от N БВ-ДДУ-СТАРТ-11-02/2015 от 18.02.2015 участия в долевом строительстве, договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015-2-УСТ-ГлобалСнаб уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015-2 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве, договор N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015-УСТГлобалСнаб уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015 от 21.05.2015 участия в долевом строительстве (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 10.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/006/2016-6299/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6295/1, 13.10.2016 за регистрационным номером N 50-50/001-50/061/008/2016-6289/1, N 50-50/001-50/061/006/2016-6294/1.

Согласно договорам уступки новый участник долевого строительства (заявитель) принял в полном объеме имущественные права (требования) первоначальных участников долевого строительства в части получения объектов долевого строительства - жилых помещений к ООО "Трансфорт" (застройщику) по обязательствам застройщика по договорам долевого строительства. Пунктами 4 договоров уступки-1 определен порядок проведения взаиморасчетов сторон, в соответствии с которым новый участник долевого строительства оплачивает стоимость уступаемого права требования в течение 5 рабочих дней с даты подписания договоров уступки-1. Проведение расчетов сторон производится путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

10 июля 2017 года ООО "ГлобалСнаб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО "Трансфорт" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 934 060 180 руб. 00 коп. согласно перечню.

Требования ООО "ГлобалСнаб" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

22 мая 2017 года между ООО "ГлобалСнаб" и ООО "Фалери" заключены сделки по уступке прав требований по договорам долевого участия, в связи с чем ООО "Фалери" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В подтверждение обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены заключенные между ООО "ГлобалСнаб" и ООО "Фалери" договоры уступки права требования по договорам долевого участия (далее по тексту договоры уступки-2):

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-4-07/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ТехСтрой-4-07/2015 от 28 июля 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 27.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4747-50/020/2017-3;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-9-07/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-ТехСтрой-9-07/2015 от 28 июля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4740-50/020/2017-9;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-07/2014-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014 от 05 августа 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 01.08.2017 г. за N 50:20:0041411:4148-50/020/2017-10, N 50:20:0041411:4737-50/020/2017-12, N 50:20:0041411:4745-50/020/2017-10, N 50:20:0041411:4747-50/020/2017-11, N 50:20:0041411:4738-50/020/2017-10;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-10-02/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-СТАРТ-10-02/2015 от 18 февраля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4750-50/020/2017-18, N 50:20:0041411:188-50/020/2017-10;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-11-02/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-СТАРТ-11-02/2015 от 18 февраля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4752-50/020/2017-9;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-15/05-2015-2-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015-2 от 25 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-21;

- договор N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-15/05-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-СТАРТ-15/05-2015 от 21 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-23.

ООО "ГлобалСнаб" в порядке ст. 49 АПК РФ 27.12.2018 года уточнил требования, путем частичного отказа от своих требований в части 7 квартир, заявленных на основании договора N БВ-ДДУ-ГлобалСнаб-11-02/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-СТАРТ-11-02/2015 от 18 февраля 2015 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30 июля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции установил, что, исходя из представленных в материалы копий платежных поручений N 670 от 31.07.2015 г. на сумму 120 751 840 руб. 00 коп., N 3 от 07.08.2015 г. на сумму 150 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 01.09.2015 г. на сумму 55 000 000 руб. 00 коп., N 5 от 03.09.2015 г. на сумму 24 248 160 руб. 00 коп., N 68 от 04.09.2015 на сумму 32 860 640 руб. 00 коп., платежных поручений ООО "СТАРТ" N 3 от 06.10.2014 на сумму 350 000 000 руб. 00 коп., N 10 от 26.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., N 51 от 06.11.2015 на сумму 65 011 200 руб. 00 коп., платежных поручений ООО "НИПЛАСТ" N 9 от 15.08.2014 на сумму 181 837 900 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014", N 6 от 11.08.2014 на сумму 171 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору БВ-ДДУ-НПЛ07/2014", N 4 от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014", выписок АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по счету ООО "ТехСтрой" N 40702810600000001880, счету ООО "СТАРТ", счету ООО "НИПЛАСТ", следует, что указанные платежные документы относятся к взаимоотношениям ООО "ТехСтрой" и ООО "СТАРТ" с ООО "ТРАНСФОРТ" по договору соинвестирования N ДИ-ВЖ-07/15 от 10.07.2015 и договору соинвестирования N 9/14 от 25.09.2014 (далее по тексту договоры инвестирования).

В подтверждении оплаты по договорам долевого участия в строительстве между первыми правообладателями-ООО "Старт", ООО "ТехСтрой" и ООО "Трансфорт" заявители ссылаются на пункты 2.9, 2.8 договоров инвестирования, следующего содержания: "Настоящий Договор подлежит переоформлению в договор (договоры) участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части Объектов Соинвестора, путем новации либо иным способом, согласованным Сторонами, с соблюдением всех существенных условий, определенных настоящим Договором, в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство".

Как следует из буквального содержания, указанного пунктах 2.9 и 2.8 договоров инвестирования заключенных между первыми правообладателями и ООО "Трансфорт", стороны указанных договоров обязаны были заключить договоры новации и оформить зачеты встречных однородных требований как способ прекращения обязательств ООО "Трансфорт" по договорам инвестирования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между первыми правообладателями и должником договоров новации, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В силу законодательного толкования новации, изложенного в ст. 414 ГК РФ, новация является намерением осуществить прекращение одних договорно-правовых отношений, в данном случае основанных на ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ", и заменить их другими обязательствами между теми же лицами (новация) в будущем. Указанное намерение, как установлено судами, так и не реализовано ООО "Старт", ООО "ТехСтрой" и ООО "Трансфорт".

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Однако такое соглашение, достигнутое между первыми правообладателями и ООО "Трансфорт" отсутствует.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, предоставленные копии платежных документов не являются допустимыми доказательствами по делу так как согласно назначению платежей они свидетельствуют о расчетах ООО "ТехПром", ООО "СТАРТ" и ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N ДИ-ВЖ-07/15 от 10.07.2015 и договору соинвестирования N 9/14 от 25.09.2014.

Апелляционный суд, проанализировав условия договоров долевого участия, правомерно не установил их взаимосвязи с договором соинвестирования N ДИ-ВЖ-07/15 от 10.07.2015, договором соинвестирования N 9/14 от 25.09.2014, в том числе в части условий о проведении взаиморасчетов сторон (ООО "ТехПром", ООО "СТАРТ" и ООО "Трансфорт") с учетом платежей, произведенных ООО "СТАРТ", ООО "ТехПром" по перечисленным договорам соинвестирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальных участников долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки заявителю ООО "ГлобалСнаб" 09.09.2016, расчеты произведены не были, доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "СТАРТ", ООО "ТехПром", по заключенным с должником договорам долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Трансфорт" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 619 137 440 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции. ООО "ГлобалСнаб", как цессионарию по договорам ступки прав требований, подлежали передаче цедентами ООО "СТАРТ", ООО "ТехПром" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "Трансфорт" предусмотренных Договорами долевого участия денежных средств.

Условия п. 5 договоров уступки-1 содержат лишь заверения первоначальных участников долевого строительства об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "Трансфорт" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "Трансфорт" перед первоначальными участниками долевого строительства - ООО "СТАРТ" и ООО "ТехПром".

В отношении требований, уступленных ООО "НИПЛАСТ" по договору N БВДДУ-НПЛ-07/2014-УСТ-ГлобалСнаб от 09.09.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 124 382 740 руб. 00 коп., в подтверждение встречного исполнения по которому со стороны ООО "ГлобалСнаб" предоставлены копии платежных поручений ООО "НИПЛАСТ" N 9 от 15.08.2014 на сумму 181 837 900 руб. 00 коп., N 6 от 11.08.2014 на сумму 171 000 000 руб. 00 коп., N 4 от 08.08.2014 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., суд считает что заявитель не доказал наличие задолженности ООО "Трансфорт" перед ООО "ГлобалСнаб" ввиду следующего.

Судебными актами, вступившим в законную силу, по настоящему делу, принятыми в отношении 89 требований кредиторов участников долевого строительства - граждан, получивших в порядке уступки от ООО "НИПЛАСТ" по договору N БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014 от 05.02.2014 права требования на квартиры по соответствующими соглашениям, заключенным ранее, чем была совершена сделка по уступке прав по данному договору долевого участия в пользу ООО "ГлобалСнаб", были удовлетворены требования на сумму 286 382 826 руб. 38 коп. по тем же основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что не все граждане, получившие в порядке уступки права требования на квартиры, обратились в суд с соответствующим заявлением, так как ООО "НИПЛАСТ" не предоставлял сведения о всех сделках, совершенных в отношении квартир, переданных по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в том числе не предоставлено соответствующее уведомление и экземпляр договор уступки с ООО "ГлобалСнаб".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трансфорт" неоднократно производило платежи за ООО "Нипласт" в пользу третьих лиц в частности производилось погашение кредита ООО "НИПЛАСТ" по кредитному договору N КВЛ-1224/2014 от 30.07.2014 г. от поручителя ООО "Трансфорт" по договору поручительства ПЮ-1-1224/2014 от 29.12.2014 г за ООО "Нипласт" в период с 12.01.2015 по 10.06.2015 на общую сумму 162 287 738,03 руб., так же ООО "Трансфорт", произвело частичный возврат средств по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-НПЛ-07/2014 от 05 августа 2014 года в размере 28 579 760 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том. что совокупность договоров заключенных между ООО "Трансфорт" и ООО "Нипласт" привело к причинению ущерба должнику, так как права требования стоимостью более чем на 190 867 498 руб. были приобретены ООО "Нипласт" путем недобросовестного сбережения средств за счет ООО "Трансфорт", из чего можно сделать вывод об отсутствии реальности сделки и злоупотреблении правом по смыслу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение таких сделок не повлекло для должника какой-либо выгоды.

Кроме того, основываясь на сведениях представленных Министерством жилищной политики Московской области (письмо N 13 исх. 1196 от 01.02.2019 года), суд апелляционной инстанции правомерно установил что стоимость 1 квадратного метра и в договорах инвестирования и договорах долевого участия в строительстве заключенных первыми участниками и ООО "Трансфорт" составляет не более 38 000 - 40 000 рублей за квадратный метр полезной площади в многоквартирном жилом доме. При этом минимальная себестоимость 1 (одного) кв. м. полезной продаваемой площади в коммерческих многоквартирных жилых домах в Одинцовском районе Московской области составляло около 48 000 рублей за 1 кв. м.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, в действиях общества имеет место злоупотребление правом. В банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику. При таких условиях можно прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров инвестирования и договоров долевого участия, на которых основаны требования Заявителей, а также о том, что целью заключения данных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства и причинение ущерба другим кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно заявитель ООО "ГлобалСнаб" должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако таких документов им не представлено суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ГлобалСнаб" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договорам уступки-1, обосновывающих размер переданных прав требования, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ГлобалСнаб".

В связи с тем, что доказательств оплаты первоначальными участниками долевого строительства цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что довод должника о недействительности (ничтожности) договоров уступки-1, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы ООО "ГлобалСнаб" на получение денежных средств с лица, передавшего ей отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедентов возврата всего переданного по договорам уступки-1, а также возмещения всех причиненных убытков.

Рассматривая требования ООО "Строительная фирма ВЕГА", судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "МРСУ Резерв" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015 17 февраля 2015 г. на сумму 108 304 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства общей площадью 2 707,60 кв. м в жилом доме (корпусе) N 11,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-10/2015 от 17 февраля 2015 на сумму 191 084 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 4 777,1 кв. м в жилых домах (корпусах) N 10,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-15/05-2015 от 21.05.2015 на сумму 4 684 800 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 117,12 кв. м в жилом доме (корпусе) N 15,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-8/05-2015 от 25.05.2015 на сумму 56 604 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 415,10 кв. м в жилом доме (корпусе) N 8,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015 от 25.05.2015 на сумму 63 232 800 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 580,82 кв. м в жилом доме (корпусе) N 14,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015 от 25.05.2015 на сумму 43 360 000 руб. 00 коп. в отношении объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1 084,0 кв. м в жилом доме (корпусе) N 13 (далее по тексту договоры долевого участия).

Договоры долевого участия зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 16.04.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-50/066/001/2015-11790/1, 17.04.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-50/066/001/2015-13292/1, 04.06.2015 за регистрационным номером N 50-50/020-50/066/004/2015-576/1, 05.06.2015 за регистрационными номерами N 50-50/020-50/066/007/2015-771/1, N 50-50/020-50/066/009/2015-772/1, N 50-50/020-50/066/004/2015-773/1.

Согласно условиям договоров долевого участия, должник обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, многоквартирные жилые дома с инженерными сетями, а именно, жилые дома (корпуса) N 8, 10, 11, 13, 14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов передать жилые помещения (квартиры) ООО "МРСУ Резерв", а ООО "МРСУ Резерв" обязался уплатить цену договоров долевого участия и принять жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктами 4.2 договоров долевого участия установлен порядок оплаты доли участия (цены Договора долевого участия), в соответствии с которым ООО "МРСУ Резерв" обязуется произвести оплату не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации Договора долевого участия путем перечисления денежных средств на счет должника, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

07 сентября 2016 года между ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Строительная фирма ВЕГА" (новый участник долевого строительства) совершены сделки по уступке прав требований на объекты строительства к должнику по договорам долевого участия, а именно:

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015-2015-УСТСФВЕГА уступки прав требований по договору N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015 от 17.02.2016 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-10/2015-УСТ-СФВЕГА уступки прав требования по Договору от N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-10/2015 от 17.02.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВДДУ-МРСУ Резерв-15-05-2015-УСТ-СФВЕГА по договору N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв15-05-2015 от 21.05.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-8/05-2015-УСТ-СФВЕГА уступки прав требования по договору N БВ-ДДУМРСУ Резерв/2-8/05-2015 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015-УСТ-СФВЕГА уступки прав требования по договору N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве,

- договор N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015-УСТ-СФВЕГА уступки прав требования по договору N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015 от 25.05.2015 участия в долевом строительстве (далее по тексту договоры уступки-1).

Договоры уступки-1 зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 11.11.2016 за регистрационными номерами N 50-50/001-50/061/007/2016-5364/1, N 50-50/001-50/061/007/2016-5407/1, N 50-50/001-50/061/007/2016-5358/1, N 50-50/001-50/061/007/2016-5393/1, N 50-50/001-50/061/007/2016-5406/1, N 50-50/001-50/061/007/2016-5373/1.

10 июля 2017 года ООО "Строительная фирма ВЕГА" подало заявление в Арбитражный суд Московской области в дело о банкротстве ООО "ТРАНСФОРТ" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимостью 467 269 600 руб. 00 коп. согласно перечню:

Требования ООО "Строительная фирма ВЕГА" мотивированы тем, что должник не исполнил свои обязательства по Договорам участия в долевом строительстве и не передал квартиры участнику долевого строительства, ввиду чего заявитель считает требование о передаче жилых помещений в жилых домах по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

22 мая 2017 года между ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" заключены сделки по уступке прав требований по Договорам долевого участия, в связи с чем ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В подтверждение обоснованности ходатайства о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены заключенные между ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" договоры уступки права требования по Договорам долевого участия (далее по тексту договоры уступки-2).

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА-02-11/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015 от 17 февраля 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4752-50/020/2017-7;

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА-02-10/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-10/2015 от 17 февраля 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:188-50/020/2017-8;

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА-15-05-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-15/05-2015 от 21 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2017 г. за N 50:20:0041411:184-50/020/2017-13;

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА/2-14/05-2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-14/05-2015 от 25 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4741-50/020/2017-11;

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА/2-13/05/2015-УСТ-Фалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв/2-13/05-2015 от 25 мая 2015 года, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 28.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4734-50/020/2017-9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался тем, что исходя из представленных в материалы копий платежных поручений ООО "МРСУ Резерв" N 30 от 02.12.2014 г. на сумму 100 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 32 от 03.12.2014 г. на сумму 330 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "соинвестирования N 11/14", N 33 от 03.12.2014 г. на сумму 120 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 5 от 24.02.2015 г. на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 36 от 26.12.2014 на сумму 36 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 1 от 06.02.2015 на сумму 20 315 740 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 2 от 09.02.2015 на сумму 22 622 850 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 3 от 10.02.2015 на сумму 25 860 680 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 4 от 11.02.2015 на сумму 25 315 00 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 21 от 06.07.2015 на сумму 29 006 708,03 руб.00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 21 от 12.08.2015 на сумму 7 503 415,18 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", N 22 от 03.09.2015 на сумму 27 403 194,02 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по договору соинвестирования N 11/14", выписок АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по счету ООО "МРСУ Резерв" N 40702810800150000081, следует, что указанные платежные документы относятся к взаимоотношениям ООО "МРСУ Резерв" и ООО "ТРАНСФОРТ" по договору соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

В подтверждении оплаты по договорам долевого участия в строительстве между первым правообладателем-ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Трансфорт" ООО "Строительная фирма ВЕГА" ссылается на пункт 2.9 договора соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014 г. следующего содержания: "2.9. Настоящий Договор подлежит переоформлению в договор (договоры) участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части Объектов Соинвестора, путем новации либо иным способом, согласованным Сторонами, с соблюдением всех существенных условий, определенных настоящим Договором, в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения Застройщиком разрешения на строительство, при этом:

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что, как следует из буквального содержания указанного пункта 2.9 договора соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014 г. ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Трансфорт" обязаны были заключить договора новации и оформление зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств ООО "Трансфорт" по договору соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014 г.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено. что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "МРСУ Резерв" и должником договоров новации, а также проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства противоречат содержанию ст. 414 ГК РФ, согласно которой новация является намерением осуществить прекращение одних договорно-правовых отношений, в данном случае, основанных на ФЗ N 39 "Об инвестиционной деятельности в РФ", и заменить их другими обязательствами между теми же лицами (новация) в будущем. Указанные намерения так и не реализовано ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Трансфорт".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г., а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24: "новация может быть только соглашение, т.е двухсторонняя сделка". Согласно Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной".

Однако, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, такое соглашение, достигнутое между ООО "МРСУ Резерв" и ООО "Трансфорт" не представлено.

В качестве доказательства оплаты заявителем в материалы дела представлены вышеперечисленные платежные поручения ООО "МРСУ Резерв" N 30 от 02.12.2014 г., N 32 от 03.12.2014 г., N 33 от 03.12.2014 г., N 5 от 24.02.2015 г., N 36 от 26.12.2014, N 1 от 06.02.2015, N 2 от 09.02.2015, N 3 от 10.02.2015, N 4 от 11.02.2015, N 21 от 06.07.2015, N 21 от 12.08.2015, N 22 от 03.09.2015.

Иных доказательств исполнения обязательств по договорам долевого участия, на основании которых заявлено рассматриваемое требование, в материалы дела не представлено.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставленная третьим лицом ООО "Соло Трейд" копия акта зачета по договору N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015 от 17.02.2016 не являются допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала или заверенной копии.

Платежные поручения, представленные заявителями, также не являются относимыми доказательствами по заявленному требованию, так как согласно назначения платежей свидетельствуют о расчетах ООО "МРСУ Резерв" и ООО "ТРАНСФОРТ" по договору соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014.

Апелляционный суд, проанализировав условия договоров долевого участия, обоснованно не установил их взаимосвязи с договором соинвестирования N 11/14 от 26.11.2014, в том числе в части условий о проведении взаиморасчетов сторон (ООО "МРСУ Резерв" и ООО "ТРАНСФОРТ") с учетом платежей, произведенных ООО "МРСУ Резерв" по указанному договору соинвестирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствуют подлинные доказательства проведения расчетов первоначальным участником долевого строительства с должником за право требования на получение в собственность спорных квартир на момент их уступки заявителю ООО "Строительная фирма ВЕГА" 07.09.2016 произведены не были, доказательств надлежащего исполнения первоначальным кредитором ООО "МРСУ Резерв" по заключенным с должником договорам долевого участия своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" денежных средств в размере стоимости жилых помещений на сумму 467 269 600 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО "Строительная фирма ВЕГА", как цессионарию по договорам ступки прав требований, подлежали передаче цедентом ООО "МРСУ Резерв" в полном объеме документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных денежных обязательств, в т.ч. и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по перечислению в пользу ООО "ТРАНСФОРТ" предусмотренных договорами долевого участия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условия п. 5 договоров уступки-1 содержат лишь заверения первоначального участника долевого строительства ООО "МРСУ Резерв" об исполнении всех финансовых обязательств перед ООО "ТРАНСФОРТ" без ссылок и указаний на конкретные документы, обосновывающие действительность передаваемых требований и подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "ТРАНСФОРТ" перед ООО "МРСУ Резерв".

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ именно заявитель ООО "Строительная фирма ВЕГА" должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором. Однако таких документов им не представлено суду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи суд делает вывод о недоказанности ООО "Строительная фирма ВЕГА" обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу цессионарию соответствующих документов по акту приема-передачи по договорам уступки-1, обосновывающих размер переданных прав требования, отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права требования, непредоставление подлинных документов, удостоверяющих наличие, состав и размер задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Строительная фирма ВЕГА".

В связи с тем, что доказательств оплаты ООО "МРСУ Резерв" цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, апелляционный суд обоснованно принял довод должника о недействительности (ничтожности) договоров уступки-1, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы ООО "Строительная фирма ВЕГА" на получение денежных средств с лица, передавшего ей отсутствующее требование, защищены нормами п. 3 ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой она вправе потребовать от цедента (ООО "МРСУ Резерв") возврата всего переданного по договорам уступки-1, а также возмещения всех причиненных убытков.

Отклоняя ссылки заявителей на п. 4 Постановление ВАС РФ N 54 от 11 июня 2011 года, о возможности применения к вытекающим из договорных отношений, возникших между должником и первоначальными участниками обязательств правил, предусмотренных главой 30 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 4 Постановление ВАС РФ "при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество".

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных заявителями на обозрения суда договоров инвестирования и договоров долевого участия не представляется возможным идентифицировать предметы договоров (квартиры) указанные в договорах долевого участия имеющую четко выраженную площадь, местоположение, количество комнат, этажность, и помещения с отсутствующими характеристиками в договорах инвестирования, что говорит об отсутствии какой-либо связи договоров инвестирования и договоров долевого участия в строительстве заключенных между первоначальными участниками и ООО "Трансфорт".

Кроме того, согласно параграфу 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Также обоснованно было отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Между заявителями и ООО "Фалери" заключены договоры уступки к договорам долевого участия:

- договор N БВ-ДДУ-СФ ВЕГА-02-11/2015-УСТФалери от 22.05.2017 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БВ-ДДУ-МРСУ Резерв-02-11/2015 от 17 февраля 2015 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 30.07.2017 г. за N 50:20:0041411:4752-50/020/2017-7;

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные сделки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области в период с 28.07.2017 по 01.08.2017, после введения в отношении ООО "Трансфорт" процедуры наблюдения, что говорит об отсутствии экономической целесообразности со стороны ООО "Фалери" связанной с заключением высокорискованных сделок по приобретению прав требований у заявителей.

Кроме того, несмотря на то, что все договоры уступки содержат условие о подписании одного подлинного экземпляра для застройщика ООО "Трансфорт", ООО "Трансфорт" подлинные экземпляры договоров уступок-1 и договоров уступок-2 не получало, как не получало и уведомлений о совершенных цессиях.

Представители заявителей и ООО "Фалери" данное обстоятельство не опровергали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований ООО "Торговый дом Софико", "Лирон", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ГлобалСнаб", ООО "Строительная фирма ВЕГА".

Кроме того, рассмотрев апелляционные жалобы по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил принятые им обеспечительные меры, на основании ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-90714/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.