Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11909/19 по делу N А40-197459/2017

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-197459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Шумлянская М.В. - доверенность от 20.02.2019,

от третьих лиц: ПАО "МОЭКС" - Киреева И.В. - доверенность от 26022019, ООО "Консул - Капитал" - извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГУП города Москвы "Мосгортранс" и публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года,

принятое судьёй Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", общество с ограниченной ответственностью "Консул Капитал",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании 11 992 912 руб. 11 коп. задолженности, 470 491 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 20 октября 2017 года по дату ее фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОЭСК", общество с ограниченной ответственностью "Консул Капитал" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик подан встречный иск - о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии и акта проверки узла учета электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от07 сентября 2018 года встречный иск возвращен применительно к части 23 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 086 262 руб. 83 коп. долга, 434 922 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки за период с 20 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель третьего лица ПАО "МОЭКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал кассационную жалобу истца: третье лицо - ООО "Консул - Капитал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайств ответчика о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе, а также об исключении ряда документов из разряда доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнений к кассационной жалобе отказать, представленные дополнения к кассационной жалобе подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении; ходатайство об исключении документов из разряда доказательств оставить без рассмотрения в силу полномочий суда кассационной инстанции. Указанные процессуальные документы возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что за июль 2017 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии на сумму 11 992 912 руб. 11 коп. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 21 августа по 19 октября 2017 года и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 20 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 94502001. В соответствии с договором, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судами также установлено, что 20 марта 2017 года работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока, через которые в сеть включены расчетные приборы ответчика. По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 23 марта 2017 года N 001707/СЗ-МУЭ, N 001708/СЗ-МУЭ и N 001709/СЗ-МУЭ.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и исходя из правомерности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изменил указанное решение. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контрасчет, указал на то, что в акте N 001707/СЗ-МУЭ от 23 марта 2017 года, составленном в отношении прибора учета N 21730440, зафиксировано только отсутствие пломб; самовольная замена трансформатора не выявлена; установлен факт принятия в эксплуатацию трансформатора тока с отсутствующей крышкой для пломбировки цепей вторичной коммуникации самим истцом, что исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, вину ответчика. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об исключении из суммы задолженности - долга в сумме 906 649 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 35 568 руб. 55 коп.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-197459/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова