Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12933/19 по делу N А40-211362/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-211362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Симаков А.П. по доверенности от 24 декабря 2018 года N 3266,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 12 декабря 2018 года N 207/4/157д,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 38 301 108 рублей 32 копеек,

и по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУЖКХ"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) задолженности по государственному контракту N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ от 28.10.2016 года за период с 01.11.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 38 301 108 руб. 32 коп.

Минобороны России предъявило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ от 28.10.2016 года в сумме 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Минобороны России взыскан штраф в сумме 650 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в результате зачета: с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в сумме 37.651.108 руб. 32 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с Минобороны России в сумме 200 000 руб., с АО "ГУ ЖКХ" в сумме 26 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ГУ ЖКХ" просит указанные судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту в сумме 38 301 108 руб. 32 коп., штраф в сумме 300 000 руб., в остальной части встречного иска отказать, произвести зачет: взыскав с ответчика 38 001 108 руб. 32 коп.

Минобороны России просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 АО "ГУЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик) 28.10.2016 был заключен государственный контракт N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, порядок приемки услуг определен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что факт оказания в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 обособленными подразделениями "Забайкальское", "Подольское", "Воронежскре", "Самарское", "Ногинское", "Барнаульское", "Иркутское", "Новосибирское", "Верхневолжское", "Казанское", "Пензенское", "Усурийское" АО "ГУ ЖКХ" обусловленных госконтрактом N 31/10/2016/ДЭСи ОКУ обязательств по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территорий казарменно-жилищного фонда военных городков, подведомственных Минобороны России, и наличие у ответчика задолженности в сумме 38 301 108 руб. 32 коп., подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными региональным представителем Минобороны России без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг. Кроме того, со стороны Минобороны России не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный контрактом срок, при этом мотивированного отказа от подписания сводных актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 650000 руб.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы АО "ГУ ЖКХ" сводятся к несогласию с взысканным судом размером штрафа. Суд кассационной инстанции отмечает, что уменьшение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами норм права, а доводы истца по первоначальному иску сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе о нарушении истцом срока предъявления документов к оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, требования удовлетворению не подлежали, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-211362/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев