Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13791/19 по делу N А40-256832/2018

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-256832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Паршин М.Д. по доверенности от 07 июня 2018 года N 06/29/120-18,

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 05 апреля 2019 года N 326д-9,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком"

на постановление от 14 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФГУП "Связь-Безопасность" (правопреемник ФГУП "Охрана" Росгвардии)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФГУП "Связь-Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 216 567 руб. 46 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, произведена замена ответчика ФГУП "Связь-Безопасность" на ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке процессуального правопреемства.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 19.02.2009 N 260-09-17 на оказание услуг по физической охране объектов истца.

По условиям договора ответчик обязался за плату оказывать услуги по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

В пунктах 11.4 и 11.5 договора предусмотрено, что факт причинения ущерба заказчику устанавливается должностными лицами филиалов сторон и фиксируется в акте о нарушении обязательств по договору для определения размера и порядка возмещения ущерба причиненного заказчику, представителями филиалов заказчика и исполнителя, в течение одного рабочего дня следующего за днем выявления факта ущерба, формируется двухсторонняя комиссия из равного количества представителей обеих сторон. Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится при условии единогласного решения двухсторонней комиссии, подтвердившей факт причинения заказчику ущерба по вине исполнителя и определившей размер ущерба, причиненного заказчику, на основании отдельно выставленного заказчиком счета.

В пункте 11.7 договора согласовано, что исполнитель не несет ответственность за хищение товарно-материальных ценностей и/или причиненного иного имущественного ущерба заказчику по независящим от исполнителя причинам.

В период с 30.09.2016 по 11.10.2016 из помещений истца, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова, д.12А, было похищено принадлежащее истцу оборудование.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по охране объекта истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из документального подтверждения факта причинения истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества (акт о результатах проведенной инвентаризации, связанной с хищением от 14.10.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.10.2016, постановление о признании истца потерпевшим от 15.10.2016, а также вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Саратова по делу N 1-34/2018 от 12.03.2018), документального подтверждения размера причиненного ущерба (заключение эксперта от 22.02.2017 N6818/6819/238/238/2-1, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Саратова по делу N 1-34/2018 от 12.03.2018). Принимая во внимание, что ущерб заявлен ко взысканию за вычетом фактически произведенных выплат, суд посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что суд первой инстанции не учел, что в порядке определенном в пункте 11.5 договора, двусторонняя комиссия сформирована не была, иных, предусмотренных договором действий по определению размера ущерба, не производилось.

Апелляционный суд также отметил, что заказчиком в установленный договором срок не были предоставлены первичные документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить размер ущерба. При этом непредоставление представителем филиала заказчика в установленный срок указанных в пункте 1.1.6 документов, обосновывающих причиненный ущерб, является достаточным основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба заказчику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что приговором Ленинского районного суда города Саратова по делу N 34/2018 от 12.03.2018, какие-либо выводы о виновности ответчика в совершенном хищении отсутствуют и ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КП6-7, согласно которой в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина, такого лица, пришел к выводу о том, что виновность ответчика в причинении вреда не доказана, в связи с чем признал иск неправомерным и отказал в его удовлетворении.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что бездействие сотрудников ответчика, не выполнивших обязанности по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств, повлекло причинение ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков. Истец не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, полагает, что ответчик уклонился от предусмотренного договором порядка и не прислал представителей для формирования двухсторонней комиссии. По мнению истца, апелляционный суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и мотивы переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре Ленинского районного суда города Саратова по делу N 34/2018 от 12.03.2018, какие- либо выводы о виновности ответчика в совершенном хищении отсутствуют.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне истца, им не доказано.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебного акта право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А40-256832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев