Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13907/19 по делу N А40-259968/2018

г.Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-259968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Васина Павла Викторовича - Петрикова по доверенности от 30.03.2019

от АО "Эйтиэйч" - Нутрихин А.В. по доверенности от 21.09.2018

от Воронина А.В. - не явился, извещен

от ООО "Битиэм" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу

Васина Павла Викторовича

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 14.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Васина Павла Викторовича

к Акционерному обществу "Эйтиэйч"

третьи лица: Воронин А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Битиэм"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васин Павел Викторович (далее - Васин П.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эйтиэйч" (далее - АО "Эйтиэйч" или ответчик) о признании решения ответчика от 19.10.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Битиэм" (далее - ООО Битиэм", Общество) путем проведения в форме заочного голосования недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин Андрей Викторович и ООО "Битиэм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права (не применены положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствию у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела им установлено судами, участниками ООО "Битиэм" являются: Васин П.В., владеющий 5% доли уставного капитала общества, АО "ЭйТиЭйч" - 49 % доли уставного капитала и Воронин А.В. -46% доли уставного капитала общества.

Исковые требования заявлены на основании статей 6, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истцом, как генеральным директором Общества 15.10.2018 было получено уведомление от 11.10.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 7.2 Устава Общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, проведение которого назначено на 25.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Тессинский пер., д. 5.

В обоснование иска истцом указано, что собрание должно было быть проведено в форме очного голосования при личном присутствии всех участников Общества, однако, 19.10.2018 ответчиком было принято решение о созыве внеочередного собрания участников Общества путем проведения в форме заочного голосования, в связи с чем, истец, как генеральный директор, в целях экономии денежных средств Общества принял решение об отмене внеочередного общего собрания участников общества созываемого по требованию ответчика и назначенного на 25.10.2018, о чем в адреса участников Общества были направлены уведомления.

По мнению истца, оспариваемое решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества путем проведения в форме заочного голосования было принято в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вследствие чего является недействительным.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно указав на то, что оспариваемое ответчиком решение не является решением органов юридического лица, а по сути является уведомлением, которым ответчик реализовал свое право на созыв общего собрания Общества и которым никакие права и обязанности истца, Общества и иных участников не были нарушены, в том числе поскольку решения Обществом по вопросам повестки внеочередного собрания, изложенные в оспариваемом требовании, не приняты, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с указанием на то, что требование и решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества было заявлено лишь одним участником, в то время как по мнению истца в силу приведенных норм права такое требование и решение должно быть принято именно несколькими участниками, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-259968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев