Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-18606/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13907/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-259968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васина Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2019 г.

по делу N А40-259968/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Васина Павла Викторовича

к АО "Эйтиэйч" (ИНН 7704594843, ОГРН 1067746480207)

третьи лица: Воронин А.В., ООО "Битиэм"

о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нутрихин А.В. по доверенности от 21 сентября 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Васин Павел Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эйтиэйч" (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 19.10.2018 года о созыве внеочередного общего собрания участников ООО БитиЭм путем проведения в форме заочного голосования недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронин А.В. и ООО "Битиэм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил аналогию закона.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствию у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения.

Обращает внимание на нарушение статьи 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Васин П.В. является участником Общества Битиэм, владеющий 5% доли уставного капитала общества, остальная доля в обществе распределена следующим образом: 49% - АО "ЭйТиЭйч", 46% - Воронин А.В.

В обоснование иска, Васин П.В. указывает, что 15.10.2018 им было получено уведомление от 11.10.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества Битиэм.

Истец, являющийся генеральным директором ООО "Битиэм", действуя согласно п. 7.2 Устава общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, проведение собрания было назначено на 25.10.2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Тессинский пер., д. 5.

Как указывает Истец, собрание должно было быть проведено в форме очного голосования при личном присутствии всех участников Общества, однако, 19.10.2018 ответчиком было принято решение о созыве внеочередного собрания участников Общества путем проведения в форме заочного голосования.

Истец, как генеральный директор, в целях экономии денежных средств Общества принял решение об отмене внеочередного общего собрания участников общества созываемого по требованию ответчика и назначенного на 25.10.2018.

Уведомления направлены в адреса участников Общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Истец полагает, что решение ответчика от 19.10.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников общества путем проведения в форме заочного голосования было принято в нарушение требований ФЗ N 14-ФЗ, вследствие чего является недействительным.

Согласно пункту 7.10 Устава Общества Генеральный директор Общества обязан в течение трех дней с момента получения письменного требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, вынести решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении общего собрания участников общества, указанное собрание должно быть проведено не позднее трех дней со дня получения требования об его проведении.

11.10.2018 ответчик направил истцу требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БиТиЭм".

В соответствии с положениями Устава Общества Генеральный директор ООО "БиТиЭм" обязан был принять решение о созыве внеочередного собрания и его проведении с предложенной повесткой дня не позднее 22 октября 2018 года.

Такое решение не было принято Генеральным директором в установленном порядке.

Истцом было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в иные сроки и с иной повесткой дня общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества могло быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

19.10.2018 ответчиком было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Между тем, оспариваемое решение от 19.10.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО БитиЭм путем проведения в форме заочного голосования недействительным не является решением органов юридического лица, поскольку ответчик этим уведомлением реализовал свое право на созыв общего собрания Общества, членом которого он является.

Более того, указанное уведомление генерального директора не повлекло никаких последствий. Об этом можно было бы сделать вывод, если бы указанное собрание было проведено и по итогам этого собрания были бы приняты какие-либо решения, касающиеся Общества, и тогда бы именно это решение могло бы быть предметом оспаривания.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 01.11.2018, которым было установлено, что решения не были приняты.

Соответственно, оспариваемым решением ответчика от 19.10.2018, являющееся по сути уведомлением, никакие права и обязанности истца, Общества и иных участников не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2019 г. по делу N А40-259968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова