Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13467/19 по делу N А40-154387/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-154387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Джусоев С.Р. д. от 29.12.18

рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (ИНН: 6829082983, ОГРН: 1126829004004)

к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (ИНН:7704529883, ОГРН: 1047796651660)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о взыскании задолженности в размере 525 036 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 942 руб. 68 коп.

Решением от 12.01.2019 с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в пользу ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" взыскана задолженность в размере 525 036 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 942 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (дилер) и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (общество) был заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD393-DAT-1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора истцом выполнены гарантийные работы, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акты выполненных работ), пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные истцом акты о выполнении работ, подписанные истцом и ответчиком, не содержат конкретных сведений о транспортных средствах и ремонтных работах, в связи оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заказ-наряды) в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом задолженности на стороне ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства в связи с неявкой представителя истца в суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств спора и реализации процессуальных прав сторон рассмотрение спора было отложено, апелляционный суд признал явку истца обязательной, а также предложил представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Между тем, в судебное заседание 21.05.2019 истец своего представителя также не направил, отзыв не представил, доводов жалобы не опроверг, указав в ходатайстве, что считает решение законным, обоснованным и мотивированным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом апелляционная жалоба ответчика не была получена, в связи с чем не был представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как указано выше, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено, истец своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений не воспользовался.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-154387/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников