Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-9887/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13467/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-154387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2019 по делу N А40-154387/18 по иску ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о взыскании 639 979 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пастернак С.А., Джусоев С.Р. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" о взыскании задолженности в размере 525 036 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 942 руб. 68 коп.

Решением от 12.01.2019 с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" в пользу ООО "Тамбовская автомобильная компания-Финанс" взыскана задолженность в размере 525 036 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 942 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между истцом и ответчиком в соответствии с Договором о продажах и услугах дилера N RUD393-DAT-1 от 07.12.2012 г. установлен специальный порядок предъявления гарантийных рекламаций, между тем истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства надлежащего выполнения им гарантийных работ и соблюдения порядка их предъявления к оплате, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, относительно подтверждения истцом представленными заказ-нарядами фактического выполнения работ, зафиксированных в двусторонне подписанных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные в заказ-нарядах ремонтные работы не являются гарантийными, выполнены после истечения срока гарантии. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части оплаты работ по заказ-нарядам в отношении автомобилей, по которым истек гарантийный срок выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества гарантийные работы на общую сумму 525 036 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполненных работ по гарантии N 07 CHEVROLET от 31.07.2015 г. на сумму 113 985 руб. 73 коп., акт выполненных работ по гарантии N 08 CHEVROLET от 31.08.2015 г. на сумму 134 743 руб. 36 коп., акт выполненных работ по гарантии N 09 CHEVROLET от 30.09.2015 г. на сумму 111 343 руб. 93 коп. и акт выполненных работ по гарантии N 10 CHEVROLET от 31.10.2015 г. на сумму 164 963 руб. 87 коп.

Как усматривается из материалов дела, что 07.12.2012 ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" (дилер) и ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ" (общество) был заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ N RUD393-DAT -1.

Суд первой инстанции установил, что акты о приемке выполненных гарантийных работ подписаны сторонами без замечаний, подписание указанных актов ответчиком не оспорено, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в актах выполненных работ указано, что заказчик (ответчик) принял выполненные гарантийные работы, одобренные при проверочном цикле, во всех актах зафиксирован период и стоимость работ, доказательств того, что спорные акты выполненных работ подписаны сторонами в рамках правоотношений сторон, вытекающих из иных договоров, не представлено, при этом в подтверждение фактического выполнения работ, зафиксированных представленными истцом двусторонне подписанными актами, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды по спорным актам выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом оказаны услуги, которые приняты и не оплачены ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку представленные истцом акты о выполнении работ, подписанные истцом и ответчиком, не содержат конкретных сведений о транспортных средствах и ремонтных работах.

Истец ссылается на акты выполненных работ по гарантии N 07 от 31.07.2015, N 08 от 31.08.2015, N 09 от 30.09.2015, N 10 от 31.10.2015, подписанные обеими сторонами.

Исходя из пояснений ответчика им периодически производилась оплата в том числе гарантийных работ при представлении надлежащим образом оформленной документации, и по ним могла быть произведена оплата и ранее. В данном случае истцом были представлены документы, которые подтверждают, по мнению истца, выполнение гарантийных работ, отраженных в указанных актах. Сами акты не содержат каких-либо конкретных сведений о гарантийном ремонте, по указанным актам невозможно установить, какие именно транспортные средства были отремонтированы по гарантийному ремонту, какие именно узлы и детали транспортных средств заменялись и ремонтировались, в связи с чем апелляционным судом оценивались также иные представленные документы.

В представленных истцом заказ-нарядах указаны не гарантийный ремонт, а текущий ремонт, при этом в качестве плательщиков указан не ответчик, а физические лица или юридические лица, в интересах которых выполнялись заявленные в заказ-нарядах ремонтные работы, какие-либо отметки о согласовании гарантийного ремонта отсутствуют.

Более того, сам характер части работ, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истцом выполнялись не гарантийные, а ремонтные работы, связанные в том числе с повреждением транспортного средства, что само по себе исключает осуществления ремонта по гарантии. При этом в заказ-нарядах указаны работы, расходные материалы, выполнение и использование которых не покрывается гарантийными обязательствами ответчика.

Следует также отметить, что истцом были заявлены требования, в том числе в части оплаты работ по заказ-нарядам в отношении автомобилей, по которым истек гарантийный срок выполнения работ на момент их выполнения, в связи с чем данные работы также не могли считаться гарантийными.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что на стадии апелляционного производства апелляционным судом были совершены действия для установления всех обстоятельств спора.

Истец своего представителя в судебное заседание 09.04.2019 не направил, каких-либо пояснений относительно доводов жалобы не представил.

Для установления обстоятельств спора и реализации процессуальных прав сторон рассмотрение спора было отложено, апелляционный суд признал явку истца обязательной, а также предложил представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на жалобу.

В судебное заседание 21.05.2019 истец своего представителя также не направил, отзыв не представил, доводов жалобы не опроверг, указав в ходатайстве, что считает решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд, реализуя принцип состязательности предоставлял истцу возможность опровергнуть доводы жалобы ответчика, а именно направить своего представителя в суд, дать пояснения по существу доводов жалобы.

Однако истцом такие действия совершены не были в связи с чем он в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2019 по делу N А40-154387/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тамбовская автомобильная компания - Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук