Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14108/19 по делу N А40-229805/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-229805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" - Цвык В.А. по дов. от 25.04.2019,

от ответчика: акционерного общества "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект"

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

и постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ранее - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы")

к акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - ответчик, АО "Гипроздрав") с иском о расторжении договора от 01.09.2011 N 670/11кр-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года произведена процессуальная замена истца по делу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - ГБУЗ "Медпроект"); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора, а также на наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (заказчик) и АО "Гипроздрав" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 N 670/11кр-А на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 6 Городской клинической больницы N 31.

Цена контракта составила 320 653,20 руб. Срок выполнения работ - с 05.09.2011 по 05.06.2012.

Срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

Поскольку предусмотренные договором обязательства исполнителем в установленные сроки не выполнялись, работы по капитальному ремонту выполнены 25.09.2012, при этом авторский надзор за выполнением работ исполнителем не осуществлялся, расчеты не производились, а направленное заказчиком в адрес исполнителя предложение о расторжении договора по взаимному соглашению сторон оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 201, 203, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, требования к ответчику в связи с невыполнением им обязательств по договору не предъявлялись, при этом срок выполнения авторского надзора по договору установлен по 05.06.2012, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06.06.2012, в то же время настоящие исковые требования предъявлены в суд только 28.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу N А40-229805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова