Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16880/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-229805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-229805/18,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 52, СТР.1, ОГРН: 1087746972939, ИНН: 7706695685, дата регистрации: 12.08.2008) ответчик: АО "ГИПРОЗДРАВ"- НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (107392, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОСТОРНАЯ, ДОМ 7, ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338, дата регистрации: 16.12.2000), о расторжении договора от 01.09.2011 г. N 670/11кр-А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019 г.,

от ответчика: Андреев А.А. по доверенности от 26.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.09.2011 г. N 670/11кр-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 670/11кр-А на осуществление авторского надзора за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 6 Городской клинической больницы N 31.

Цена контракта составила 320 653 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ с 05.09.2011 по 05.06.2012.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнял, в связи с чем 28.08.2018 в его адрес было направлено предложение о расторжении спорного договора по взаимному соглашению сторон. Однако ответчик на указанное предложение не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Работы по капитальному ремонту корпуса N 6 Городской клинической больницы N 31 по Контракту N 670/11кр-А от 22.08.2011, выполнены 25.09.2012, при этом авторский надзор за выполнением указанных работ Исполнителем по Контракту не осуществлялся, расчеты не производились.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено предложение о расторжении договора. Требование осталось без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Срок выполнения авторского надзора по 05.06.2012, то есть ссылка на невыполнение ответчиком обязательства по договору не выполнялись, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 06.06.2012. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ". В подтверждение заявленного ходатайства истец представил Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 23.11.2018 N 781, Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 28.03.2019 N 217, а также выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702) процессуальным правопреемником ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) по делу N А40-229805/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-229805/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова