Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12500/19 по делу N А40-263727/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-263727/18-94-2787

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска: Серебряковой И.И. (дов. N 3 от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Озеровой Н.А. (дов. N ИА/30474/19 от 15.04.2019 г.);

от третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ВЭБ-лизинг": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Сбербанк Лизинг": не явились, извещены;

рассмотрев 27 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-263727/18-94-2787

по заявлению Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения в части,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; акционерное общество "ВЭБ-лизинг"; акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") на действия аукционной комиссии Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - аукционная комиссия) при проведении Департаментом муниципального заказа Администрации города Красноярска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска, Аукционной комиссией, обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по приобретению специализированной техники на условиях финансовой аренды (лизинга) с целью повышения уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0119300019818001301) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы АО "ВЭБ-лизинг" ФАС России в действиях Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска и Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска были выявлены нарушения пункта 6 части 5 статьи 66, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Аукционной комиссии части 5 статьи 67 Закон о контрактной системе.

07 августа 2018 г. ФАС России принято решение по делу N 18/44/105/984 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3 и 5 мотивировочной части решения, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска, ООО "РТС-тендер", АО "ВЭБ-лизинг" и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно решения Аукционной комиссией о несоответствии заявки АО "ВЭБ-лизинг" требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе судом установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 июля 2018 г. N 0119300019818001301-1 АО "ВЭБ-лизинг" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В Таблице 1 по позиции 2 "Машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная на шасси": рабочий объем цилиндров: требовалось не менее 6700 л, предложено - 6700 куб. см; в Таблице 2 по позиции 1 "Комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием": рабочий объем двигателя: требуется не более 6700 см, предложено - 6700 куб. см".

В соответствии с техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам: позиция 2 таблицы N 1 "машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная": "рабочий объем цилиндров не менее 6700 л."; позиция 1 таблицы N 2 "комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием": "рабочий объем двигателя": "не более 6700 см".

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе "значения показателей товаров, указанных в описании объекта закупки в столбце "максимальные и (или) минимальные значения показателей" требуют конкретизации, если сопровождаются словами "не более", "не менее", "не ранее", "от", "до".

Заявка АО "ВЭБ-лизинг" содержала сведения: позиция 2 таблицы N 1 "машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная ЭД244КМ BUCHER CITYFANT 6000 на шасси Камаз-53605-3952-48": "рабочий объем цилиндров 6700 см3"; позиция 1 таблицы N 2 "Комбинированная дорожная машина ЭД500К на базе шасси Камаз-65115-3971-48 (А5) в комплектации с навесным оборудованием": "Рабочий объем двигателя": 6700 см3".

Таким образом, Аукционная комиссия пришла к необоснованному решению о несоответствии заявки АО "ВЭБ-лизинг" требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе с учетом указания АО "ВЭБ-лизинг" в составе заявки показателей товаров, соответствующих требованиям заказчика.

По заявке участника с порядковым номером "2" - АО "Сбербанк Лизинг" судом указано на правомерность вывода антимонопольного орган о необоснованности отказа в допуске на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 июля 2018 г. N 0119300019818001301-1 заявка участника с порядковым номером "2" была отклонена Аукционной комиссией, в том числе по вышеуказанному основанию, в связи с несоответствием указанных в заявке участника единиц измерения показателя "Рабочий объем цилиндров" товара "Машина уборочная коммунальная подметально-вакуумная", а также показателя "Рабочий объем двигателя" товара "Комбинированная дорожная машина на базе шасси в комплектации с навесным оборудованием" единицам измерения, указанным в техническом задании документации об аукционе.

Кроме того, согласно указанному протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заявка участника с порядковым номером "2" отклонена по следующим основаниям: непредставление в составе заявки на участие в аукционе информации о стране происхождения товара по позициям 4, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 4.14 технического задания документации об аукционе в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК(МК(ИСО3166)004-97)025-2001; по позиции 1.2 "Быстросъемное плужное оборудование с поворотным отвалом" таблицы N 2 документации об аукционе предложено "Обеспечение безопасного преодоления препятствий высотой 100 мм на скорости до 40 км/час", при этом показатель "Обеспечение безопасного преодоления препятствий высотой не менее 100 мм на скорости до 40 км/час" не может изменяться; по позиции 4 "Мини - погрузчик универсальный" Таблицы N 2 документации об аукционе предложено "экологический класс Tier4/EU Stage IIIA", при этом требуется "экологический класс не менее Stage IIIA"; по позиции 9 "Бульдозер" таблицы N 2 документации об аукционе предложено "Ходовая часть: имеется", при этом требуется "Ходовая часть: линейная".

В заявке участника с порядковым номером "2" по позициям 4, 4.1, 4.8, 4.9, 4,11, 4.14 указано "страна-изготовитель США", что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе об указании в первой части заявки на участие в аукционе наименования страны происхождения товара.

Относительно отказа участнику с порядковым номером "2" в допуске к участию в аукционе по основанию указания в заявке по позиции 1.2 "быстросъемное плужное оборудование с поворотным отвалом" таблицы N 2 документации об аукционе конкретного показателя "обеспечение безопасного преодоления препятствий высотой 100 мм. на скорости до 40 км/час" в нарушение требования документации об аукционе об указании данного показателя в неизменном виде, судами указано на то, что указанные Аукционной комиссией требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления сведений о результатах испытания товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, отклонение заявки участника с порядковым номером "2" по указанному основанию является неправомерным.

По отказу участнику с порядковым номером "2" в допуске к участию в аукционе на основании указания по позиции 4 "Мини-погрузчик универсальный" таблицы N 2 документации об Аукционе показателя "экологический класс Tier4/EU Stage IIIA" вместо "экологический класс не менее Stage IIIA", судами указано на следующее.

Согласно представленным доказательствам, участнику с порядковым номером "2" в допуске к участию в аукционе на основании указания показателя по позиции 9 "Бульдозер" таблицы N 2 документации об аукционе, не соответствующего требованиям документации об аукционе.

В заявке участника с порядковым номером "2" по позиции 9 "Бульдозер" таблицы N 2 документации об Аукционе указано "имеется", что подтверждает наличие у товара линейной ходовой части.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем при разработке и размещении документации об электронном аукционе положений Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что полномочия ФАС России на рассмотрение жалобы не были подтверждены, судом первой и апелляционной инстанции не исследованы.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано на приказ ФАС России от 10 мая 2017 г. N 618/17.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует процессуальным требованиям, подлежит отклонению, поскольку в указанном протоколе содержатся все сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поданные 29 апреля 2019 г. Департаментом муниципального заказа Администрации города Красноярска замечания на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрены судом, о чем вынесено соответствующее определение от 06 мая 2019 г.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-263727/18-94-2787 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова