Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13727/19 по делу N А41-103294/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-103294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Хрисанов А.Д. по доверенности от 11 апреля 2017 года N 47-17,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Офисцентр"

к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисцентр" (далее - истец, ООО "Офисцентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании:

- по договору на оказание телекоммуникационных услуг N 6-08 от 01.04.2008: 702.000 руб. задолженности, 784.134 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору на сервисное обслуживание оргтехники и администрирование сети N 4-09 от 01.04.2009: 44.000 руб. задолженности, 4.068 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная за с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору на сервисное обслуживание приборов химической лаборатории Новосибирской СПБ N 6-09 от 01.04.2009: 255.000 руб. задолженности, 12.360 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 01.01.2011 N АРП-01/01/11: 3.663.920 руб. задолженности, 168.536 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 дело N А45-31983/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 исковое заявление ООО "Офисцентр" принято к производству с присвоением делу номера N А41-103294/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Офисцентр" взыскано 4.664.920 руб. задолженности, 784.134 руб. неустойки, 184.909 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 702.000 руб., начиная с 21.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3.962.920 руб., начиная с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 73 466 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.04.2008 стороны заключили договоры:

- на оказание телекоммуникационных услуг N 6-08 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого истец оказывал ответчику телекоммуникационные услуги (услуги связи) своей сети передачи данных;

- на сервисное обслуживание оргтехники и администрирование сети N 4-09 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по программному администрированию компьютерных сетей и серверов, находящихся в собственности ответчика;

- на сервисное обслуживание приборов химической лаборатории Новосибирской СПБ N 6-09 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец выполнял для ответчика работы по техническому обслуживанию приборов для анализов трансформаторного масла в химической лаборатории новосибирской СПБ, согласно приложению N1 к договору.

01.01.2011 сторонами заключен договор аренды помещения N АРП-01/01/11, согласно условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 433, 6 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 7 (согласно приложению N 2 к договору).

Факт оказания услуг истцом подтвержден двусторонними актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также выставленными счетами на оплату. Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 01.01.2011.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность в общем размере составила 4.664.920 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно определено, что правоотношения по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в вышеуказанной части.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие со взысканной судом суммой неустойки, полагая ее завышенной, в связи с чем судами, по его мнению, необосновано не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считая данную сумму завышенной.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), установив, что в соответствии с пунктом 5.2 договора N 6-08 от 01.04.2008 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями договора и приложений к нему, заказчик уплачивает по письменному требованию оператора пеню в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа вплоть до дня фактической оплаты, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору оказания телекоммуникационных услуг N 6-08 в заявленном размере.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Суд первой инстанции, установив, что 10.04.2018 истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Калинкина В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего договора, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором, учитывая, что факт оплаты услуг по договору подтвержден платежными поручениями N 58 от 10.04.2018 на сумму 15.000 руб. и N 122 от 27.07.2018 на сумму 15.000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворил заявление истца в размере 30.000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Относительно довода жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает сложности дела, принципам разумности и справедливости, отклоняется, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-103294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев