Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13912/19 по делу N А40-262499/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-262499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2019 кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

третье лицо: Руденко Игорь Сергеевич,

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матюха Вероника Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 469 877 руб. 57 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, штрафа в размере 234 938 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 109 585 руб. 50 коп., 117 469 руб. и 39 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 219 171 руб. 07 коп. неустойки и 109 585 руб. 54 коп. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2015 года между Руденко И.С. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор N Р-6/3-685/4-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 30 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Руденко И.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матюха В.А. (цессионарий) 21 сентября 2018 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Цедент направил застройщику уведомление о переходе права требования и претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 21 декабря 2015 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции указал, что период начисления неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку в день передачи квартиру участнику (30.09.2018) неустойка не начислялась в связи с исполнением обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что 13 сентября 2018 года считается днем уведомления о готовности объекта к передаче. С учетом установленного договором срока, необходимого на приемку, участник обязан был принять квартиру не позднее 24 сентября 2017 года.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей начислению в период с 01.07.2018 по 24.09.2018, рассчитан судом первой инстанции в размере 219 171 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 109 585 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия мотивированного и документального обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, факта неисполнения обязательства по своевременной передаче объекта строительства ответчиком, при том, что сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

С учетом размера неустойки (219 171,07 руб.), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитан судом апелляционной инстанции в размере 109 585 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом).

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании неустойки в двукратном размере (как это установлено для граждан-потребителей) не основан на нормах материального права и не подкреплен материалами дела, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, и сделан без учета правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в абзаце 6 пункта 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Доводы ответчика о невозможности уступки прав требования неустойки и штрафа потребителем другому лицу, был предметом судебного исследования, нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте, и был правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, судом правомерно отклонен с указанием на то, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) судом расценено как недобросовестное, поскольку направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-262499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова