Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13986/19 по делу N А40-227733/2018

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-227733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Дорохова А.И. по доверенности от 21 августа 2019 года,

от ответчика: Брылев А.Ф. по доверенности от 31 июля 2017 года,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зилите Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис"

о взыскании 1 121 058 руб. 60 коп. задолженности, 80 624 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зилите Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 16.11.2015 N 3-Т задолженности в сумме 1 121 058 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 80 624 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его адвоката в отпуске, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 16.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок грузов (далее по тексту - договор-1).

В соответствии с пунктом 1 договора-1 истец оказывает, а ответчик оплачивает услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию международных перевозок грузов по согласованным с истцом ставкам, включающим в себя расходы истца по организации перевозки груза.

Пункт 4.1. договора-1 устанавливает, что стоимость услуг истца согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору-1.

Согласно приложению N 1 стоимость услуг истца по транспортно-экспедиционному обслуживанию международной перевозки груза составляет 205000, 00 евро.

В соответствии с пунктом 4.4. договора-1 стоимость услуг истца определяется в Евро исходя из тарифов (ставок), согласованных сторонами в приложении N 1 к договору- 1.

Счет на оплату выставляется в российских рублях, на авансовый платеж - по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания приложения N 1, на окончательный платеж - по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заезда первой машины на таможенный пост, определяемой по отметке в товарно-транспортной накладной.

11.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 2/2016 (далее по тексту - договор-2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора-2 истец обязался за вознаграждение за счет ответчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранение и доставку грузов номинированному Клиентом (ответчиком) грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке, и на условиях, предусмотренных договором-2, получением клиента (ответчика) (приложение N 1) по маршруту указанному в поручении клиента (ответчика), являющегося неотъемлемой частью договора-2.

Пунктом 3.1. договора-2 определен порядок расчетов по договору-2, в соответствии с которым, ответчик производит оплату стоимости услуг, предоставляемых истцом в порядке и в размере, определенном сторонами приложением N 1 по каждому поручению ответчика. Стоимость услуг истца может устанавливаться как в российских рублях, так и в Евро, и долларах США.

Если стоимость услуг между истцом и ответчиком согласована в валюте, отличной от валюты Российской Федерации, то счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг выставляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи ГТД в таможенные органы.

Договорные обязательства по договору-1 и приложению N 1 от 16.11.2015 и договору-2, по поручениям клиента: N 10 от 23.11.2016, N 11 от 17.02.2017, N 12 от 17.02.2017, N 13 от 28.03.2017, N 14 от 28.03.2017, N 15 от 14.04.2017, N 16 от 26.04.2017, были исполнены истцом полностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении груза, актами приема-передачи оказанных услуг, которые были подписаны истцом и ответчиком.

В связи с тем, что в поручениях истца стоимость транспортно-экспедиторских услуг была указана в валюте, отличной от рубля (в Евро), а оплата и предоплата транспортно-экспедиционных услуг производилась в рублях, после полной оплаты по поручениям и Приложению N 1 от 16.11.2015 образовалась курсовая разница.

Сумма курсовой разницы по договору-1 составила 428 171 руб. 20 коп. по договору-2 сумма составила 692 887 руб. 40 коп., а всего 1 121 058 руб. 60 коп.

Вышеуказанная курсовая разница была подтверждена и признана ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком 30.09.2017.

25.07.2018 истец передал представителю ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик направил истцу ответ, в котором претензию не признал и оставил ее без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу образовавшиеся дополнительные расходы, в виде курсовой разницы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 10.09.2018 в размере 80624 руб. 08 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору-1 от 16.11.2015, а также пунктом 19 поручений экспедитору (истцу) N 10 от 23.11.2016, N 11 от 17.02.2017, N 12 от 17.02.2017, N13 от 28.03.2017, N 14 от 28.03.2017, N15 от 14.04.2017, N16 от 26.04.2017, являющихся приложением N 1 к договору-2, в случае возникновения дополнительных расходов, в том числе, курсовых разниц (из-за увеличения курса), заказчик (ответчик) оплачивает сумму расходов в полном объеме на основании выставленных счетов. Суды, установив, что претензий по актам выполненных услуг со стороны ответчика не заявлено, а также, что задолженность ответчика перед истцом подтверждает акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком 30.09.2017 без замечаний со стороны ответчика, при этом ответчик добровольно не выплатил истцу образовавшиеся дополнительные расходы в виде курсовой разницы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами неверно применены нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Ответчик полагает, что при согласовании условий пункта 4 приложения N 1 к договору-1 от 16.11.2015 стороны исходили из того, что под расходами понимаются расходы от курсовых разниц, возникающие вследствие просрочки платежа, поскольку при своевременной оплате услуг, исходя из условий пунктов 4.1 и 4.4 договора-1, курсовых разниц не возникает. Кроме того, ответчик считает, что судами ошибочно применен срок исковой давности в три года вместо срока исковой давности в один год в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что суды, толкуя условия пункта 4 приложения N 1 в договору-1, а также аналогичное условие пункта 19 поручений экспедитора N 10 от 23.11.2016, N 11 от 17.02.2017, N 12 от 17.02.2017, N13 от 28.03.2017, N 14 от 28.03.2016, N15 от 14.04.2017, N16 от 26.04.2017, являющихся приложением N1 к договору-2, исходили из того, что включение в договоры данного условия предусматривает изменение цены и суммы платежа в случае изменения курса валюты.

По сути, доводы заявителя о несогласии с выводами судов в этой части направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Делая вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, суды верно указали на то, что наличие задолженности в размере 1121 058 руб. 60 коп. было признано ответчиком в акте сверки расчетов за период - 3 квартал 2017 года (акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2017), исковое заявление подано 26.09.2019.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-227733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова