Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11803/19 по делу N А40-108487/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-108487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивлиев Н.А., доверенность от 01.08.2019;

от ответчика: Дашкевич Е.Б., доверенность N 15/2019 от 19.08.2019;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФРЕСУРС"

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ПРОФРЕСУРС"

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 18-02-2015 от 18.02.2015 и N 16-05-2015 от 16.05.2015 в размере 12 588 434 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 458 руб. 34 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПРОФРЕСУРС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ПРОФРЕСУРС" (подрядчик) и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (заказчик) заключены договоры N 18-02-2015 от 18.02.2015 и N 16-05-2015, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя в соответствии с договорами обязательств истец выполнил по заданию ответчика работы по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту электросетей и электроустановок, включая работы по благоустройству территории после проведения земляных работ, а также оказал услуги передвижной лаборатории (до 35 кВ) на общую стоимость 19 657 897 руб. 21 коп., которые ответчиком в нарушение принятых условий не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307-310, 395, 401, 420-424, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не предоставлена отчетная документация, подтверждающая исполнение обязательств по договорам, кроме того по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судами 25.07.2017 ответчиком был дан мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3 с указанием на то, что объемы выполненных работ не соответствуют заявленным в актах, данные объемы не подтверждены сотрудниками технического надзора ответчика.

Доводы истца о том, что документы представленные истцом подтверждают объем выполненных работ, а отказ ответчика от подписания актов не является мотивированным, отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно пришли к выводу, что ввиду отсутствия заявок на выполнение работ, объемы и сроки работ, предъявляемых к приемке, не могут считаться согласованными сторонами, таким образом к указанным работам нельзя применять положения договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ и подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в связи с чем в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что срок для оплаты работ, принятых 16.04.2015, истек 23.04.2015, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2018, то есть по истечении трех лет с даты, установленной для оплаты выполненных работ, частичная оплата в силу норм действующего законодательства не является признанием долга в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-108487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин