Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-108487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г.

по делу N А40-108487/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-721),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕСУРС" (ОГРН 1137746308325; ИНН 7709926524, адрес: 109029, город Москва, улица Талалихина, 1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ОГРН 1054004004780; ИНН 4028033363, адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, Московская улица, дом 302, офис 21)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов К.В. по доверенности от 15.04.2019 г.

от ответчика: Синицына Е.Б. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 18-02-2015 от 18.02.2015 и N 16-05-2015 от 16.05.2015 в размере 12.588.434 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.093.458 руб. 34 коп. с начислением процентов до даты исполнения фактического решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФРЕСУРС" (далее - подрядчик, истец) и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - заказчик, ответчик) заключены договора N 18-02-2015 от 18.02.2015 и N 16-05-2015, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя в соответствии с договорами обязательств истец (подрядчик) в 2015 - 2017 выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту электросетей и электроустановок, включая работы по благоустройству территории после проведения земляных работ, а также оказал услуги передвижной лаборатории (до 35 кВ). Выполнение подрядчиком работ в 2015 подтверждается истцом подписанными в одностороннем порядке актами КС-2, КС-3. Из текста искового заявления следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 19.657.897 руб. 21 коп. При этом, по утверждению истца, заявленные исковые требования включают в себя: задолженность по договору N 18-02-2015 от 18.02.2015 в размере 1.200.000 руб.; задолженность по договору N 16-05-2015 от 16.05.2015 в размере 11.388.434 руб. 90 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.09.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом не указано, на каких конкретных документах основаны данные требования, не приложен расчет суммы заявленных требований.

При этом ответчиком была произведена оплата аванса в общем размере 7.251.462 руб. 31 коп. В связи с этим невозможно определить, что включает в себя заявленная сумма задолженности.

Кроме того, истцом не указано, каким образом определен момент начала просрочки исполнения обязательств (в том числе для расчета неустойки).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом указан период просрочки, дан расчет требований, а также документов, на которых основаны требования, отклоняется на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлены следующие документы:

* иск о взыскании задолженности в размере 12.588.434 руб. 90 коп.;

* расчет задолженности на сумму 12.688.434 руб. 90 коп.;

* акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 11.644.254 руб. 41 коп.;

* справка о сумме задолженности в размере 11.644.254 руб. 41 коп.

При этом из текста искового заявления следует, что общая стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 19.657.897 руб. 21 коп.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 7.251.462 руб. 31 коп. Таким образом, разница между стоимостью предъявленных к приемке работ и суммой произведенной оплаты составляет:

19.657.897 руб. 21 коп. - 7.251.462 руб. 31 коп. = 12.406.434 руб. 90 коп.

Учитывая изложенные противоречия в имеющихся в материалах дела документах, нельзя определить, что включает в себя сумма задолженности и как определен ее размер.

Кроме того, истцом не указано, как определен период начала просрочки для расчета неустойки (01.08.2017 и 02 06 2015 по двум договорам соответственно).

Истцом не подтвержден факт выполнения работ по Договорам. 25.07.2017 ответчиком был дан мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3. Ответчиком было указано, что объемы выполненных работ не соответствуют заявленным в актах, данные объемы не подтверждены сотрудниками технического надзора ответчика.

При этом истцом не было предоставлено документов, подтверждающих объем выполненных работ, в нарушение п. 5.1.2 договоров истцом не было предоставлено какой-либо отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по договорам.

В соответствии со статьями 721, 740, 753 ГК РФ оплате подлежит работа, выполненная без недостатков.

В связи с этим, оснований для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без какой-либо отчетной документации, а, следовательно, и для оплаты работ, у ответчика не имелось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены документы подтверждающие объем выполненных работ, отказ ответчика от подписания актов не является мотивированным.

При этом в соответствии с положениями п. 1.1 договоров, объем, сроки и порядок выполнения работ устанавливается в соответствии с заявками Заказчика.

Однако ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных заявок, можно сделать вывод о том, что сторонами не был согласован ни объем работ, подлежащих выполнению по Договорам, ни сроки выполнения таких работ.

Учитывая несогласование объемов выполненных работ, ответчиком не могли быть проверены предоставленные истцом документы на соответствие их работам, которые истец должен был выполнить в соответствии с условиями договоров, а также не могло быть проверено соблюдение Истцом сроков выполнения работ.

Истцом в судебном заседании 21.01.2019 была предоставлена копия электронного журнала регистрации заявок на аварийно-восстановительный ремонт. При этом лицом, подающим заявку, в данном журнале указано ООО "Каскад-Энергосеть", а не ООО "Каскад-Энерго". Кроме того, указанные заявки датированы 2015-2016, однако акты по форме КС-2, на которые ссылается истец, составлены им в период с апреля по июнь 2017.

Таким образом, имеющийся в материалах дела журнал регистрации заявок нельзя рассматривать в качестве доказательства, относящегося в рассматриваемым требованиям.

25.07.2017 ответчиком был дан мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах по форме КС-2 и в справках по форме КС-3. Ответчиком было указано, что объемы выполненных работ не соответствуют заявленным в актах, данные объемы не подтверждены сотрудниками технического надзора ответчика.

При этом истцом не было предоставлено документов, подтверждающих объем выполненных работ, в нарушение п. 5.1.2 договоров истцом не было предоставлено какой-либо отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по договорам.

В соответствии со статьями 721, 740, 753 ГК РФ оплате подлежит работа, выполненная без недостатков.

В связи с этим, оснований для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ без какой-либо отчетной документации, а, следовательно, и для оплаты работ, у ответчика не имелось.

В связи с этим, довод истца о том, что ответчиком была указана причина, не предусмотренная договорами подряда, не согласованная сторонами в качестве необходимой для приемки работ, а также что ответчик не указал на необходимость устранения недостатков результатов работ, представляется несостоятельным, так как только акты выполненных работ по форме КС-2 в отсутствие заявок на выполнение работ, иных документов, подтверждающих согласованные объемы и сроки выполнения работ, отчетной документации, в том числе исполнительной, не могут являться надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договорам.

Довод истца изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик признает наличие заявок на проведение работ не соответствует как обстоятельствам дела, так и имеющимся в материалах дела документам.

Истец указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 N 57 от 19.06.2017 и N 60 от 21.06.2017 были приняты ответчиком без возражений.

Однако такое мнение истца не обоснованно, так как указанные акты не были упомянуты в мотивированном отказе ввиду технической ошибки. При этом доказательством того, что данные акты не были приняты ответчиком, является неподписание им этих актов.

Сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

При этом в соответствии с положениями п. 1.1 договоров, объем, сроки и порядок выполнения работ устанавливается в соответствии с заявками заказчика.

Однако ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных заявок, можно сделать вывод о том, что сторонами не был согласован ни объем работ, подлежащих выполнению по договорам, ни сроки выполнения таких работ.

Учитывая несогласование объемов выполненных работ, ответчиком не могли быть проверены предоставленные истцом документы на соответствие их работам, которые истец должен был выполнить в соответствии с условиями договоров, а также не могло быть проверено соблюдение истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, договор N 18-02-2015 был заключен 18.02.2015, однако, как следует из предоставленной истцом в материалы дела справки об открытых банковских счетах, расчетный счет, указанный в договоре (ЗАО "ПроБанк") открыт истцом лишь 10.03.2015. То есть на момент заключения договора данный счет еще не был открыт. Таким образом, не являются согласованными условия договора об оплате работ в соответствии с которыми оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Истцом в материалы дела в обоснование требований по договору N 18-02-2015 от 18.02.2015 предоставлена справка по форме КС-3 от 16.04.2015, подписанная сторонами.

Таким образом, ввиду несогласования объемов и сроков работ, предъявляемых к приемке, к указанным работам нельзя применять положения договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ. К таким работам подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, срок для оплаты работ, принятых 16.04.2015, истек 23.04.2015.

Согласно со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2018, то есть по истечении трех лет с даты, установленной для оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, истцом был нарушен срок исковой давности по заявляемому требованию о взыскании задолженности по оплате работ по Договору N 18-02-2015 от 18.02.2015 в размере 1.200.000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 13.681.893 руб. 24 коп. - долга, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняется на основании следующего.

Истцом в материалы дела в обоснование требований по договору N 18-02-2015 от 18.02.2015 предоставлена справка по форме КС-3 от 16.04.2015, подписанная сторонами.

Однако, как выло указано выше, ввиду отсутствия заявок на выполнение работ, объемы и сроки работ, предъявляемых к приемке, не могут считаться согласованными сторонами. Таким образом, к указанным работам нельзя применять положения Договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ. К таким работам подлежат применению общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, срок для оплаты работ, принятых 16.04.2015, истек 23.04.2015.

Согласно со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2018, то есть по истечении трех лет с даты, установленной для оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом был нарушен срок исковой давности по заявляемому требованию о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 18-02-2015 от 18.02.2015 в размере 1.200.000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, отклоняется, поскольку частичная оплата не является признание долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-108487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк