Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13970/19 по делу N А40-228215/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-228215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юношев В.Ю., доверенность от 30.10.2018, Павловская Е.И., доверенность от 29.03.2019,

от ответчика - Кузина Ю.Ю., доверенность от 01.03.2019

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК" (правопреемник ООО "ТСК Новая Москва")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ПАО МОЭК")

к ООО "Шатер Менеджмент"

о взыскании, третье лицо ООО "Полир-М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 3 264 266 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в виде присоединения, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Сосенское Новомосковского административного округа города Москвы.

Управляющая компания ООО "Шатер Менеджмент" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не является потребителем коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами.

23.04.2018 в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.1, к.1, 1 к.2, 2 к.2, 2 к.1, присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово".

По результатам проведенной проверки составлены акты от 07.05.2018, однако ответчик для подписания актов о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя не явился, в связи с чем акт был составлен в присутствии представителя органа исполнительной власти - Администрации поселения Сосенское.

Согласно составленным актам указанные многоквартирные дома запитаны от разводящих тепловых сетей, ЦТП 06-03-162, находящийся не на балансе ООО "ТСК Новая Москва", присоединенный к тепловым сетям РТС "Южное Бутово".

В соответствии с материалами дела у ответчика отсутствуют в собственности энергопринимающие (теплопотребляющие) устройства.

Из составленных истцом актов N 37/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 38/18ФОТЭ от 07.05.2018, N 40/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 41/18-ФОТЭ от 07.05.2018 следует, что факт поставки тепловой энергии выявлен непосредственно в ЦТП 06-03-162, при этом собственником (балансодержателем) данной энергоустановки является застройщик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что потребителем тепловой энергии, теплоносителя по указанным адресам является ответчик, что подтверждается протоколом открытого конкурса по выбору управляющей организации N 3 от 11.12.2015.

Ответчик не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с расчетом истца в размере 3 264 266,12 руб. за период с 01.01.2016 по 18.09.2016.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате фактически потребленной тепловой энергии оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании статей 309, 310, 539, 540, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления тепловой энергии в заявленном размере.

Суды установили, что представленные истцом акты не подтверждают факт поставки тепловой энергии и горячей воды и факт бездоговорного потребления в период с 01.01.2016 по 18.09.2016.

При этом сами акты составлены с нарушением требований п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку они составлены в отсутствии ответчика и не содержат сведения о способе бездоговорного потребления.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что истец не может ссылаться на представленные акты в качестве доказательства по иску, так как оплата стоимости за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии факта потребления тепловой энергии без заключенного договора, единственным доказательством которого является правильно составленный акт.

Между тем в период взыскания у ответчика отсутствовала техническая возможность заключить договор теплоснабжения и договор поставки горячей воды.

В период с 01.01.2016 по 16.08.2016 спорная ЦТП N 0603-162 находилось в стадии строительства и не эксплуатировалось.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выдано Ростехнадзором 16.08.2016.

ЦТП было передано Застройщиком ООО "ПОЛИР М" в эксплуатацию ответчику 12.08.2016.

Договор теплоснабжения N 02.02.00006ТЭ был заключен от 19.09.2016

Суды также отметили, что в нарушение Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением РФ от 14.02.2012 N 124, истец не направлял в адрес ответчика заявку (оферту) на заключение договора.

Кроме того, судами установлено, что составленные истцом акты о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 07.05.2018 N 37/18-ФоТЭ, N 38/18-ФоТЭ, N 40/18-ФоТЭ, N 41/18-ФоТЭ не устанавливают факт поставки тепловой энергии и горячей воды и факт бездоговорного потребления в период 01.01.2016 г. по 18.09.2016, учитывая, что факт такого безучетного потребления за период 2016 выявлен лишь в апреле 2018.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты счетов за бездоговорное потребление в спорный период с управляющей компании OOP "Шатер Менеджмент", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку у управляющей компании OOP "Шатер Менеджмент" отсутствуют энергоустановки ЩТП, с помощью которых ответчик мог бы самостоятельно преобразовывать тепловую энергию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца. Заменить ООО "ТСК Новая Москва" на ПАО "МОЭК".

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-228215/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина