Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-14758/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-228215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Новая Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-228215/18, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1825)

по иску ООО "ТСК Новая Москва"

к ООО "Шатер Менеджмент",

третье лицо ООО "Полир-М",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Югошев В.Ю. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: Кузина Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Шатер Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 3 264 266 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Сосенское Новомосковского административного округа города Москвы.

Истец указывает, что 23.04.2018 в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: г.Москва, пос.Сосенское, пос.Коммунарка, ул.Потаповская Роща, д.1, к.1, 1 к.2, 2 к.2, 2 к.1, присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово".

В ходе проверки составлены акты от 07.05.2018 и установлено, что вышеуказанные многоквартирные дома запитаны от разводящих тепловых сетей, ЦТП 06-03-162, находящийся не на балансе ООО "ТСК Новая Москва", присоединенный к тепловым сетям РТС "Южное Бутово".

В результате проверки истцом составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя: N 37/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 38/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 40/18- ФоТЭ от 07.05.2018 N 41/18-ФоТЭ от 07.05.2018.

Истец указывает, что потребителем тепловой энергии, теплоносителя по указанным адресам является управляющая компания ООО "Шатер Менеджмент", что подтверждается протоколом открытого конкурса по выбору управляющей организации N 3 от 11.12.2015.

Истец указывает, что потребитель ресурса - ответчик - о времени и составлении актов о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя извещен путем направления соответствующего уведомления от 28.04.2018 N 22-01-07-НМ/1719/18, указанное уведомление также направлено в адрес Администрации поселения Сосенское, однако ответчик для подписания актов о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя не явился, в связи с чем акт был составлен в присутствии представителя органа исполнительной власти - Администрации поселения Сосенское.

Фактическое потребление ответчиком коммунальных ресурсов осуществлялось в следующие периоды: акт N 37/18-ФоТЭ от 07.05.2018 (пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.1, к.1 в период с 01.01.2016-18.09.2016), акт N 38/18-ФоТЭ от 07.05.2018 (пос. Коммунарка, ул.Потаповская Роща, д.2, к.1 в период с 01.01.2016-18.09.2016), акт N 40/18-ФоТЭ от 07.05.2018 (пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.1, к.2 в период с 01.01.2016-18.09.2016), акт N 41/18-ФоТЭ от 07.05.2018 (пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.2, к.2 в период с 01.01.2016-18.09.2016). Письмами (претензиями) от 14.06.2018 N 22-01-07-НМ/2433/18, от 14.06.2018 N 22-01- 07-НМ/2432/18, от 14.06.2018 N 22-01-07-НМ/2430/18, от 14.06.2018 N 22-01-07-НМ/2429/18, истцом в адрес ответчика направлены счета с требованием об оплате за фактически потребленную тепловую энергию, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Стоимость фактически тепловой энергии, теплоносителя за период отражена в расчете задолженности и справке о задолженности и составляет в соответствии с расчетом истца 3 264 266,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания задолженности в размере 3 264 266 руб. 12 коп. не имеется, ввиду недоказанности факта безучетного потребления тепловой энергии и заявленной суммы задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что истец взыскивает с управляющей компании стоимость фактически потребленной тепловой энергии, однако согласно искового заявления требования основаны на п.7, 8, 10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", указывает, что в соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" в ходе проведенной проверки 23.04.2018 составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 07.05.2018, N 37/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 38/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 40/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 41/18-ФОТЭ от 07.05.2018.

Судом верно установлено, что данные акты не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, так как не устанавливают факт поставки тепловой энергии и горячей воды и факт бездоговорного потребления в период с 01.01.2016 по 18.09.2016, учитывая, что факт такого безучетного потребления за период 2016 выявлен лишь в апреле 2018 (по состоянию на апрель 2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.02.00006ТЭ от 19.09.2016).

Также, акты составлены с нарушением требований п.8 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", а именно: в представленных истцом актах отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, не указана дата предыдущей проверки, учитывая, что акты были составлены в отсутствии ответчика, акты должны быть составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанным ими.

Истец не может ссылаться на данные акты в качестве доказательства по иску, так как оплата стоимости за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии факта потребления тепловой энергии без заключенного договора, единственным доказательством которого является правильно составленный акт.

Такой же позиции придерживались суды по аналогичным делам N N А28-10634/13, А82-526/13.

Истец неправомерно ссылается на п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением договора теплоснабжения", так как ВАС РФ дает разъяснение по делу, когда ответчик являлся балансодержателем ряда объектов жилого фонда микрорайона, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

У управляющей компании ООО "Шатер Менеджмент" нет в собственности энергопринимающих (теплопотребляющих) устройств.

Как следует из составленных истцом актов N 37/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 38/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 40/18-ФОТЭ от 07.05.2018, N 41/18-ФОТЭ от 07.05.2018.

Факт поставки тепловой энергии выявлен непосредственно в ЦТП 06-03-162. собственником (балансодержателем) данной энергоустановки является застройщик ООО "ПОЛИР М".

В период с 01.01.2016 по 16.08.2016 ЦТП N 06-03-162, находилось в стадии строительства, велись пуско-наладочные работы, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выдано Ростехнадзором только 16.08.2016.

Соответственно, в период взыскания у управляющей компании ООО "Шатер Менеджмент" отсутствовала техническая возможность заключить договор теплоснабжения, договор поставки горячей воды.

Управляющая компания не могла направить в ООО "ТСК Новая Москва" заявку на заключение договора как это предусматривает п.п.4,5,6,7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением РФ от 14.02.2012 N 124.

Со стороны истца, также не была направлена заявка (оферта) на заключение договора, как это предусматривает п.10 указанных Правил.

В период взыскания, лицам, принявшим у застройщика объекты долевого строительства, не выставлялись счета к оплате за услуги отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты счетов за бездоговорное потребление в указанный период с- управляющей компании OOP "Шатер Менеджмент".

В подтверждение своих доводов истец ошибочно ссылается на решение суда по делу N А40-35349/17.

Как следует из определения Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2019, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что отсутствуют основания для взыскания с застройщика истребуемой истцом задолженности по оплате стоимости переданной в МКД тепловой энергии, поскольку истцом требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Истец указывает, что расчет объема и стоимости фактически потребленной тепловой энергии произвел по нормативу потребления тепловой энергии, установленному в месте нахождения спорных объектов.

При этом истецне предоставил суду и ответчику, никаких ссылок на нормативно-правовые акты, формулы, согласно которых был определен объем потребления тепловой энергии, теплоносителя, для нужд отопления и ГВС, и сделан расчет.

Истец выставляет стоимость потребление тепловой энергии, теплоносителя для оказания услуги отопления, ГВС, которая поставлена в ЦТП 06-03-162, однако, как было указано ранее, у управляющей компании OOP "Шатер Менеджмент" отсутствуют энергоустановки ЩТП), с помощью которых ответчик мог бы самостоятельно преобразовывать тепловую энергию, для услуги отопления и ГВС все ЦТП в собственности застройщика OOP "ПОЛИР М".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-228215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина