Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13019/19 по делу N А40-103041/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-103041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дашкевич А.Г. по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: Бадальянц К.В. по доверенности от 13.05.2019, Виноградова Т.В. по доверенности от 13.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиаиздат"

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску АО "Авиазапчасть"

к ОАО "Авиаиздат"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "Фармацевтический завод "ЭГИС",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - АО "Авиазапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (далее - ОАО "Авиаиздат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 041 380 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец представил в суд свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым общество является собственником части корпуса 3 площадью 2 533, 4 кв.м, что превышает 33% взаимосогласованной площади. При этом никаких сделок по приобретению дополнительной площади между истцом и ответчиком за время владения корпусом 3 не было, в связи с чем самопроизвольно увеличиться площадь корпуса 3, принадлежащая истцу не могла. Ответчик полагает, что, несмотря на расхождения в нумерации и расхождения в площади комнат, суд сделал ошибочные выводы о том, что разница в нумерации и незначительное расхождение в площади комнат вызвана разными методиками проведения технической инвентаризации, применяемыми ГУП "Московское бюро ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". При этом никаких сведений из ГУП "Московское бюро ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждающих вывод суда в материалах дела не имеется. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109246/2012 признано право собственности ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; истребованы из чужого незаконного владения ОАО "Авиазапчасть" в пользу ОАО "Авиаиздат" следующие нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109246/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109246/2012 исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013, согласно которому за ОАО "Авиаиздат" зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А40-109246/2012 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части отказа в иске судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-109246/2012 ОАО "Авиаиздат" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Авиазапчасть" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-109246/2012 произведен поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109246/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Авиазапчасть" на нежилое помещение общей площадью 2 533,4 кв. м.

23.05.2014 на основании указанного определения зарегистрировано право собственности истца на вышеназванные помещения.

При этом ОАО "Авиаиздат" заключило с представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" договор аренды N 57/14АР от 12.05.2014, на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2014, Договор аренды N 57/14АР от 12.05.2014 расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены ответчику по акту 31.03.2015.

01.04.2015 между ОАО "Авиаиздат" и представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" заключен договор аренды N 46/15АР, на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2015.

01.11.2015 между истцом и представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" заключен договор аренды N 825/ИК-188/А, на основании которого истец передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 307,5 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Помещения переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 380 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что ответчик не являлся собственником нежилых помещений площадью 309,3 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-5), он не имел права сдачи их в аренду, в связи с чем, за период с 01.08.2014 по 01.11.2015 (15 месяцев) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 041 380 руб., то есть, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделали вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, исходя из положений пункта 1 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в период с 01.08.2017 по 04.05.2018 истцом осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке.

При этом суды исходили из того, что 01.08.2017 истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования на сумму 2 041 380 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 прекращено производство по делу N А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО "Авиаиздат", в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по указанному делу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Авиазапчасть" на сумму 2 041 380 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела (т.2 л.д.37).

Суд апелляционной инстанции также отклоняя указанный довод, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришел к выводу, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод ответчика о том, что истец допустил повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку предмет и основания настоящего иска отличные от искового заявления, по которому вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-141480/2012.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-103041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авиаиздат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова