Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11351/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13019/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-103041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиаиздат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-103041/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-668) по иску АО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409) к ОАО "Авиаиздат" (ИНН 7731016915, ОГРН 1027739672740) третье лицо: ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дашкевич А.Г. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: Виноградова Т.В., Бадальянц К.В. по доверенности от 08.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Авиаиздат" с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 041 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно не обратил внимание на отказ истца от исковых требований по делу N А40-141480/12, в результате имеет место быть повторное обращение истца с аналогичными требованиями, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-109246/2012 признано право собственности ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3; истребованы из чужого незаконного владения ОАО "Авиазапчасть" в пользу ОАО "Авиаиздат" следующие нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1- 3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-109246/2012 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-109246/2012 исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 Акционерного общества N 773987 от 02.08.2013 г., согласно которому за ОАО "Авиаиздат" зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 20.06.2013 г. по делу N А40-109246/2012 в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части отказа в иске судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-109246/2012 ОАО "Авиаиздат" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Авиазапчасть" отказано в полном объеме.

При этом данным решением установлено, что на момент подачи искового заявления право собственности на спорные помещения общей площадью 2 533, 4 кв.м. зарегистрировано за ОАО "Авиазапчасть" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АН N 569004 от 22.11.2011 г., запись регистрации N 77-01/30-031/2002-6802.

Также указанным решением установлено, что ОАО "Авиаиздат" не доказал основания возникновения права собственности на спорные помещения, а также судом не установлено, что ОАО "Авиазапчасть" пользуется имуществом в отсутствие на то правовых оснований. Напротив, ОАО "Авиазапчасть" является собственником спорного имущества в связи с тем, что спорные помещения вошли в состав приватизируемого ОАО "Авиазапчасть" имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40- 109246/2012 произведён поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-109246/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Авиазапчасть" на нежилое помещение общей площадью 2 533,4 кв.м.: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение

I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, запись в ЕГРП 77- 01/30-031/2002-6802 от 24.04.2002 г., одновременно исключив в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Авиаиздат", запись регистрации 77-77-15/019/2013-434 от 02.08.2013 г.

23.05.2014 г. на основании указанного определения зарегистрировано право собственности истца на вышеназванные помещения, запись регистрации N 77-77-15/001/2014-879.

Несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-109246/2012 и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по этому же делу, ОАО "Авиаиздат" заключило с представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" договор аренды N 57/14АР от 12.05.2014 г., на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.06.2014 г.

Договор аренды N 57/14АР от 12.05.2014 г. расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены ответчику по акту 31.03.2015 г.

01.04.2015 г. между ОАО "Авиаиздат" и представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" был заключён договор аренды N 46/15АР, на основании которого ответчик передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 5) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Указанные помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.04.2015 г.

01.11.2015 г. между истцом и представительством ЗАО "Фармацевтический завод ЭГИС" был заключён договор аренды N 825/ИК-188/А, на основании которого истец передал третьему лицу в аренду, в том числе, помещения площадью 307,5 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Помещения переданы третьему лицу по акту приёма-передачи от 01.11.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что поскольку ответчик не являлся собственником нежилых помещений площадью 309,3 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 5), он не имел права сдачи их в аренду, в связи с чем, за период с 01.08.2014 г. по 01.11.2015 г. (15 месяцев) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 041 380 рублей, исходя из расчёта: 136 092 рублей х 15, где 136 092 рублей - арендная плата за указанные помещения в месяц согласно абз. 5 п. 2.1 договоров аренды N 57/14АР от 12.05.2014 г. и N 46/15АР от 01.04.2015 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом не представлен расчёт процентов, следовательно, истцом не доказан размер подлежащих взысканию процентов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в виду чего, в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течёт с момента, когда истец узнал или должен был узнать о сдаче ответчиком спорных помещений в аренду и получении им доходов от этого.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-237784/16-24-400Б в отношении ОАО "Авиаиздат" введена процедура конкурсного производства.

01.08.2017 г. истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования на сумму 2 041 380 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. прекращено производство по делу N А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО "Авиаиздат".

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по указанному делу отказано во включению в реестр требований кредиторов требования АО "Авиазапчасть" на сумму 2 041 380 рублей.

Таким образом, в период с 01.08.2017 г. по 04.05.2018 г. истцом осуществлялась защита нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, срок исковой давности не тёк.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, суд первой инстанции исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия. Указанные выводы корреспондируются с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 12.12.2018 года N 305-ЭС18-20328.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, относительно того, что истец допустил повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-141480/2012 суд определил принять отказ от иска и прекратил производство по делу N А40-141480/2012 по исковому заявлению ОАО "Авиазапчасть" к ОАО "Авиаиздат" и представительству ОАО "Фармацевтический завод ЭГИС" о взыскании с ОАО "Авиаиздат" задолженности в размере 3 822 084 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 090 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако, предметом и основанием настоящего иска являются отличные от искового заявления, по которому было вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-141480/2012.

Так, первоначальный иск был направлен на истребование неосновательно приобретенной суммы (неосновательного обогащения) в размере 3 822 084 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 090 руб. 80 коп. за период до 30.11.2012 года, а настоящее исковое заявление за период с 01.08.2014 по 01.11.2015 г.

Данный факт подтверждается копией искового заявления от 2012 г., а также судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141480/2012

Все вышеуказанные судебные акты по делу N А40-141480/2012 свидетельствуют о неизменности требования истца (3 822 084 руб. неосновательного обогащения и 271 090,80 руб. процентов) т.е. требования за период, длящийся до момента подачи искового заявления (30.11.2012 г.).

Более того, в настоящем исковом заявлении АО "Авиазапчасть" указывает в обоснование своих требований Договор аренды N 46/15АР от 01.04.2015 г. и Договор N 825/ИК-188/А от 01.11.2015 г., которые в силу даты их подписания никаким образом не могли быть основанием искового заявления по делу N А40-141480/2012, прекращенному 13.10.2014 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не допустил повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, в связи с чем, п. 3 ст. 151 АПК РФ не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-103041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина