Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14033/19 по делу N А40-99073/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-99073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: Федосов Д.Я., по доверенности от 27.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (Подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 3 143 708,72 руб. за период с 11.12.2015 г. по 25.08.2016 г. по государственному контракту от 19.11.2014 г. N ДС-500/16-ЦФП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 686,52 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2014 N ДС-500/16-ЦФП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центра физической подготовки в/ч 14003" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/16-ЦФП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена Контракта составила 31 748 008,25 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 11.11.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 211 686 руб. 52 коп., в связи с неправомерным расчетом неустойки от стоимости контракта, а также неверным определением срока возникновения просрочки генподрядчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Исключая период просрочки государственного заказчика, суды правомерно исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, строительной площадки.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, суды правомерно указали, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-99073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова