Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17178/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14033/19 настоящее постановление оставлено без изменения

16 мая 2019 г.

дело N А40-99073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. (резолютивная часть от 25.12.2018 г.) по делу N А40-99073/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Федосов Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Подрядчик) иск о взыскании по государственному контракту от 19.11.2014 года N ДС-500/16-ЦФП неустойки в сумме 3 143 708,72 руб. за период с 11.12.2015 г. по 25.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2018 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 211 686,52 руб., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 2 607,17 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19 ноября 2014 г. N ДС-500/16-ЦФП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центра физической подготовки в/ч 14003" г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/16-ЦФП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Цена Контракта составила 31 748 008,25 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 11 ноября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

Генподрядчиком строительно-монтажные работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно акта приемки выполненных работ от 25 октября 2015 г. N 3 Генподрядчик частично выполнил работы на 358 006,10 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки (с 12 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. составляет 29 дней).

Таким образом, как указал истец, размер неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ составляет: 250 335,27 руб. (31 748 008,25 - 358 006,10 руб.) х 1/300 х 8,25% х 29)).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

По состоянию на 25 августа 2016 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х ставка рефинансирования 1 (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки. Цена Контракта составила 31 748 008,25 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25 октября 2015 г. N 3, Генподрядчик частично выполнил работы на 358 006,10 руб.

По состоянию на 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

По состоянию на 13 июня 2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ - 11%.

По состоянию на 25 августа 2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ -10,5%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (31 748 008,25 - 358 006,10 руб.) х 1/300 х 8,25% х 21 = 181 277,26 руб. (количество дней просрочки с 11 декабря 2015 г. по 31 декабря 2015 г. составляет 21 день);

(31 748 008,25 - 358 006,10 руб.) х 1/300 х 11% х 165 = 1 899 095,13 руб. (количество дней просрочки с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г. составляет 165 дней);

(31 748 008,25 - 358 006,10 руб.) х 1/300 х 10,5% х 74 = 813 001,06 руб. (количество дней просрочки с 14 июня 2016 г. по 25 августа 2016 г. составляет 74 дня), а всего сумма неустойки по невыполнению этапа Работ составляет: 2 893 373,45 руб. (181 277,26 руб. + 1 899 095,13 руб. + 813 001,06 руб.).

Таким образом, как указал истец, общая сумма неустойки за невыполнение обязательств по Контракту составляет: 3 143 708, 72 руб. (250 335,27 руб. + 2 893 373,45 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 25.08.2016 г. N 212/6/2159 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 7.1.7 и п. 7.1.5 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика; до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту приема передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Установлено, что строительная площадка была передана Генподрядчику в сроки, не позволяющие своевременно выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик обязан до начала строительно-монтажных работ на период реконструкции объекта предоставить Генподрядчику строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Согласно ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 11.11.2015.

Строительная площадка на строительно-монтажные работы была передана Генподрядчику 24.12.2014 г.

При этом, в связи с тем, что на момент передачи строительной площадки она не была освобождена сотрудниками воинской части N 14003, Генподрядчику не представлялось возможным приступить к выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных в рамках действующего Контракта.

После освобождения объекта сотрудниками воинской части N 14003, строительная площадка повторно по акту приема-передачи была передана Генподрядчику - только 10.06.2015 г.

Таким образом, срок выполнения строительно-монтажных работ был сокращен с 11 месяцев до 5 месяцев, что не позволяет своевременно выполнить строительно-монтажные работы.

Кроме того, Заказчиком несвоевременно были предоставлены Генподрядчику технические условия на временные присоединения для выполнения строительно-монтажных работ. Срок начала выполнения работ - 19.11.2014 г.

Технические условия на временные присоединения для выполнения строительно-монтажных работ были переданы Генподрядчику: на подключение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения только в апреле 2015 года (письмо Заказчика исх. от 22.04.2015 исх. N /19/1595), т.е. спустя 155 дней с момента начала выполнения работ по Контракту; на подключение к электрическим сетям в марте 2015 года (письмо Заказчика исх. от 27.03.2015 N /19/1194), т.е. спустя 129 дней с момента начала выполнения работ по Контракту.

При этом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ и просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Установлено, что срок выполнения работ по Контракту не был нарушен Генподрядчиком, поскольку он был продлен сторонами до 31 декабря 2020 года дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2017.

При этом, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта Контрактом не предусмотрена.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 Контракта).

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Кроме того, начисление неустойки от цены Контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит условиям Контракта и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Так, в соответствии с п. 18.3 Контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Однако, расчет неустойки в исковом заявлении истцом ведется от цены контракта указанной в п. 3.1 и составляет 31 748 008,25 руб.

Таким образом, Истец требует уплаты неустойки за нарушение срока строительно-монтажных работ и рассчитывает неустойку из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех работ.

Учитывая, что АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем по контракту, то возможность отказаться от заключения спорного контракта у него отсутствовало.

Поскольку начисление неустойки на общую стоимость Контракта без учета надлежаще выполненных работ является неправомерным, сумма пени, подлежащая взысканию с АО "ГУОВ" составляет 211 686,52 руб. (26 901 769,95 (CMP (приложение к контракту N 3)) - 358 006,10 х 1/300 х 8,25% х 29).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 686,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. (резолютивная часть от 25.12.2018 г.) по делу N А40-99073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова