Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13521/19 по делу N А40-153161/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-153161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройТорг" - Тригнин В.Г., доверенность от 26.06.18;

от ответчика - ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России - Мойсей Н.Н., доверенность от 27.06.19,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.

по иску: ООО "СтройТорг" (ИНН: 7751522846, ОГРН: 1147746794172)

к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ИНН:7728095113, ОГРН: 1027739054420)

о признании бездействия незаконным; обязании принять товар;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бездействия ФГБОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - Учреждение, ответчик), выражающегося в одностороннем отказе от выполнения условий заключенного государственного контракта N 607-ОА-17-СМП от 10.04.2018 незаконным, обязании ответчика выполнить условия государственного контракта N 607-ОА-17-СМП от 10.04.2018 и принять поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам электронного аукциона (извещение N 0373100108217000607) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2018 N 607-ОА-17-СМП (далее - контракт) на поставку специализированной обуви (сабо для медицинского персонала), по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приемка товара, согласно условиям контракта (пункт 4.1 контракта) по количеству осуществляется на складе заказчика. Проверка качества и комплектности товара, поступившего в исправной таре, производится при вскрытии тары (пункт 4.2 контракта). Согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта) поставщик должен был поставить заказчику специализированную обувь (сабо для медицинского персонала), а заказчик - принять и платить поставленный товар.

Поставляемая обувь должна полностью соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение 2 к контракту), поставка должна осуществляться в соответствии со спецификацией, которая также является неотъемлемым приложением контракта (приложение 1 к контракту). Цена контракта установлена в рублях и составляет 1 362 328 рублей (пункт 2.1 контракта). Согласно условиям заключенного контракта (пункт 5.1 контракта) поставка товара осуществляется поэтапно, с момента подачи заявки заказчика, в течение 15 календарных дней, но не позднее 30.04.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28 апреля 2018 года поставил ответчику определенный контрактом товар на склад заказчика. Последний отказался принять поставленный товар, предоставил акт о выполнении условий контракта от 28.04.2018 N 21, из которого следовало, что товар не соответствует техническому заданию и не может быть принят заказчиком.

Поскольку заказчик не принял и не оплатил поставленный товар, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поставщик обратился в суд с настоящим иском о признании бездействия ответчика, выражающегося в одностороннем отказе от выполнения условий заключенного государственного контракта N 607-ОА-17-СМП от 10 апреля 2018 года, незаконным, обязании ответчика выполнить условия государственного контракта N 607-ОА-17-СМП от 10 апреля 2018 года и принять поставленный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, у ФГБОУ ВО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России не имелось оснований для одностороннего отказа от выполнения условий заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив, что товар, который истец пытался поставить заказчику, полностью соответствует всем требованиям государственного контракта N 607-ОА-17-СМП от 10 апреля 2018 года, в том числе - установленным техническим требованиям и спецификации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заказчиком допущено оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся в незаконном одностороннем отказе от выполнения условий заключенного государственного контракта, обязав Учреждения принять поставленный обществом товар.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика только в сумме 6 000 руб., поскольку требования об обязании принять поставленный товар не является самостоятельным исковым требованием, а подлежит рассмотрению в качестве способа восстановления нарушенного права, подлежит отклонению.

В соответствии с положением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.

Поскольку, предъявляя названное требование, фактической целью истца является не взыскание денежных средств, а понуждение ответчика к исполнению договорных обязательств, данное требование носит самостоятельный неимущественный характер.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с рассматриваемым по настоящему делу иском) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-153161/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова