Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-11513/19 по делу N А40-146742/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-146742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузнецов А.В., доверенность от 30.11.2018,

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗОДЧИЙ"

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 12.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "АТЭКС"

к ООО "ЗОДЧИЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОДЧИЙ" о взыскании неустойки в размере 909 597 руб. 30 коп., убытков в размере 798 964 руб.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 122/2017 на выполнение работ по обустройству зоны отдыха с купанием Мосфильмовский пруд (ПЗ "Долина р. Сетунь"), в объеме, установленном Техническом задании.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) общий срок выполнения работ до 20.11.2018, из них: I этап - 31.12.2017; II этап - с 01.01.2018 по 20.11.2018.

Цена Договора составила 75 522 072,40 руб. 40 коп.

Стоимость I этапа составляет 75 170211,77 руб. 77 коп.

Стоимость II этапа - составляет 351 860,63 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.1. по завершению этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления Подрядчик представляет Генподрядчику отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и представить Генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик по I этапу выполнил работы на сумму 1 455 418,94 руб. Работы Истцом были приняты и оплачены в полном объеме.

Работы на сумму 74 066 653,43 руб. по I этапу выполнены не были.

В адрес истца от ответчика 27.11.2017 поступило письмо вх. N 9/5/А-3634 о том, что проведение строительно-монтажных работ в 2017 году не представляется возможным в связи с погодными условиями.

Стоимость данных работ, согласно смете составляет 41 267 802,46 рублей. При этом, оставшуюся часть работ на сумму 32 446 990,37 рублей, Ответчик выполнять и сдавать мог. Замечаний к проектной документации в этой части у Ответчика не было, причины для приостановки работ отсутствовали. Однако в срок, установленный Договором, а именно 31.12.2017 работы сданы не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Государственный заказчик - ГПБУ "Мосприрода" 24.04.2018 направило в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 06.10.2017 N 793295 в связи с его ненадлежащим исполнением.

По тем же основаниям истец расторг Договор подряда с Ответчиком в одностороннем порядке письмом N 9/5/А-645 от 26.04.2018 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом ГПБУ "Мосприрода" выставило штраф в размере 798 964 руб.

Истец 17.05.2018 по платежному поручению N 855 штраф оплатил.

Таким образом, в нарушение положений Договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.5 - 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 909 597 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

При этом, суды указали, что относительно сроков выполнения работ по 1 этапу велась переписка между всеми сторонами, о невозможности выполнения работ в период ноября - декабря 2017 года был поставлен в известность государственный заказчик - ГПБУ "Мосприрода".

Однако, согласования перенесения сроков работ по договору с государственным заказчиком достичь не удалось, ГПБУ "Мосприрода" письмом от 24.04.2018 уведомило Истца о расторжении договора подряда.

В связи с этим Истец вынужден был расторгнуть договор со своей подрядной организацией - ООО "ЗОДЧИЙ".

Истец также вынужден был уплатить бюджетному учреждению неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 798 964 рубля, которые в данном случае являются прямыми убытками Истца.

Заключая данный договор, Ответчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, договор подписал без замечаний и без дополнительных соглашений. То есть, Ответчик согласился с условиями договора и принял его к исполнению.

Письма, которые направлялись Ответчиком по поводу невозможности выполнения работ, к изменению договора с госзаказчиком не привели.

Поскольку никаких изменений в заключенный между сторонами договор не внесено, установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для Ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-146742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина