Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13835/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-11513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-146742/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-146742/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1005),

по иску ФГУП "АТЭКС" (ИНН 7708131540)

к ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 7842513327),

о взыскании 1 708 561,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова С.В. по доверенности от 12.07.2018 г.,

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 909 597 руб. 30 коп. неустойки и 798 964 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межу истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 122/2017 от 30.10.2017 г. на выполнение работ по обустройству зоны отдыха с купанием Мосфильмовский пруд (ПЗ "Долина р. Сетунь"), в объеме, установленном Техническом задании.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) общий срок выполнения работ до 20 ноября 2018 г., из них: I этап - 31 декабря 2017 г.; II этап - с 01 января 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

Цена Договора 75 522 072,40 (Семьдесят пять миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьдесят два) рубля 40 копеек.

Стоимость I этапа составляет 75 170211,77 (Семьдесят пять миллионов сто семьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 77 копеек.

Стоимость II этапа - составляет 351 860,63 (Триста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Ответчик по I этапу выполнил работы на сумму 1 455 418,94 рублей.

Данные работы Истцом были приняты и оплачены в полном объеме.

Работы на сумму 74 066 653,43 рублей по I этапу выполнены не были.

В адрес истца от Ответчика 27.11.2017 поступило письмо вх. N 9/5/А-3634 о том, что проведение строительно-монтажных работ в 2017 году не представляется возможным в связи с погодными условиями.

Стоимость данных работ, согласно смете составляет 41 267 802,46 рублей. При этом, оставшуюся часть работ на сумму 32 446 990,37 рублей, Ответчик выполнять и сдавать мог. Замечаний к проектной документации в этой части у Ответчика не было, причины для приостановки работ отсутствовали. Однако в срок, установленный Договором, а именно 31.12.2017 г. работы сданы не были.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, Государственный заказчик - ГПБУ "Мосприрода" 24.04.2018 направило в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 06.10.2017 N 793295 в связи с его ненадлежащим исполнением.

По тем же основаниям истец расторг Договор подряда с Ответчиком в одностороннем порядке письмом N 9/5/А-645 от 26.04.2018 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом ГПБУ "Мосприрода" выставило штраф в размере 798 964 руб.

Истец 17.05.2018 по платежному поручению N 855 штраф оплатил.

В соответствии с п. 4.1. по завершению этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления Подрядчик представляет Генподрядчику отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 5.4.1. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и представить Генподрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Однако в нарушение указанных положений Договора, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.5-7.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договоров и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец представил расчет неустойки и просил взыскать 909 597 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик при заключении договора допустил небрежность, которая привела к досрочному расторжению договора и причинению Истцу убытков в виде уплаты неустойки государственному учреждению "Мосприрода".

Размер убытков, понесенных ФГУП истцом составил 798 964 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Относительно сроков выполнения работ по 1 этапу велась переписка между всеми сторонами, о невозможности выполнения работ в период ноября-декабря 2017 года был поставлен в известность государственный заказчик - ГПБУ "Мосприрода".

Однако, согласования перенесения сроков работ по договору с государственным заказчиком достичь не удалось, ГПБУ "Мосприрода" письмом от 24.04.2018 г. уведомило Истца о расторжении договора подряда.

В связи с этим Истец вынужден был расторгнуть договор со своей подрядной организацией - ООО "ЗОДЧИЙ".

Истец также вынужден был уплатить бюджетному учреждению неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 798 964 рубля, которые в данном случае являются прямыми убытками Истца.

Заключая данный договор, Ответчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, договор подписал без замечаний и без дополнительных соглашений. То есть, Ответчик согласился с условиями договора и принял его к исполнению.

Письма, которые направлялись Ответчиком по поводу невозможности выполнения работ, к изменению договора с госзаказчиком не привели.

Поскольку никаких изменений в заключенный между сторонами договор не внесено, установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для Ответчика.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых обязательств последний уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 этой же статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 этой статьи указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-146742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова