Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-12808/19 по делу N А40-173177/2018

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-173177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 04.03.2019

от ответчика ООО "Альвента-Стиль" - Лундышев О.Н. по дов. от 23.11.2018

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альвента-Стиль" (ответчика)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и на постановление от 26.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Альвента-Стиль"

о взыскании долга, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, арендодатель) 26.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" (далее - ответчик, общество, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 31.12.2017 в размере 79 976 038 руб. 98 коп. и неустойки за период со 2 кв. 2011 года по 31.12.2017 в размере 3 981 122 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 19.06.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 19.06.2003) к договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.12.1999 N М-04-015647 (далее - договор) (кадастровый номер 77:04:0001008:12), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 4, площадью 30 610 кв. м, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений кожсырьевого завода.

Дополнительное соглашение от 19.06.2003 было заключено в связи с переходом с 05.04.2003 права собственности ответчика на все здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, вл. 4 (далее - земельный участок).

Срок действия договора 15 лет, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2. договора). Расчетным периодом по договору является квартал (пункт 3.1 договора). Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату (пункты 5.7, 5.8 договора).

Так как по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, договор считался возобновленным на тех же условиях.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2003).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно (пункт 4 дополнительного соглашения от 28.12.2012).

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок, увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2017 по 31.12.2017, что и явилось основанием для начисления неустойки за период со 2 кв. 2011 по 31.12.2017.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт представления ответчику земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами, тогда как доказательств оплаты за пользование предметом аренды в материалы дела ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет долга и неустойки, а также период ее начисления и размер проверен судом и признан правильным, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к своевременной уплате долга.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, а также учел разъяснения пунктов 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав на то, что положение подзаконного акта, на который имеется ссылка в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012, является обязательным для сторон частноправового отношения лишь постольку, поскольку об этом изъявлена их воля. Распространив действие нормативно-правового акта на обязательство, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы. Требования истца основаны на положениях договора, а на допустимость применения указанной в расчете ставки аренды, выражена воля обеих сторон правоотношения.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и суд апелляционной инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции, сводящиеся к несогласию размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судами приняты во внимание не только требования статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и разъяснения 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция, приведенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А40-173177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский