Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-14724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-12808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-173177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-173177/18 (133-1279), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" (ИНН 7714265245, ОГРН 1027700164436)

о взыскании долга, неустойки по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Серебренникова Е.С. по доверенности от 07.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 79.976.038,98 руб., неустойки за период со 2 кв. 2011 по 31.12.2017 в размере 3.981.122,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-173177/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. По мнению ответчика, задолженность составляет 17464933,67 руб., неустойка - 367840 руб. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение от 19.06.2003 г.) к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.12.1999 N М-04-015647 (далее - Договор) (кадастровый номер 77:04:0001008:12), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Автомобильный проезд, вл.4, площадью 30610 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений кожсырьевого завода.

Дополнительное соглашение от 19.06.2003 г. было заключено в связи с переходом с 05.04.2003 права собственности ответчика на все здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, вл.4 (далее - Земельный участок) и на основании предоставленных документов БТИ, договоров купли-продажи права и Свидетельств о государственной регистрации права от существующего здания под административные цели и хозяйственный двор с автостоянкой для сотрудников организации.

Срок действия договора - на 15 лет.

Согласно п. 2.2 Договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Так как по истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.п.5.7, 5.8 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по Договору является квартал. Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 19.06.2003 г. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

На основании п.4 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 к Договору (далее - Дополнительное соглашение от 28.12.2012 г.) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 79976038 руб. 98 коп..

Истец начислил ответчику за просрочку платежей по арендной плате пени за период со 2 кв. 2011 по 31.12.2017 в размере 3981122 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, следует исходить из того, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что спорным Договором не предусмотрена возможность применения ставки арендной платы, указанной в расчете исковых требований истца.

Департамент, обращаясь с иском о взыскании арендных платежей и пени, в обоснование своей правовой позиции сослался на п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 г., в соответствии с котором в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 793-ПП).

Указанное условие обязательства содержит признаки оспоримой сделки (части сделки), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для отказа в его применения по мотиву его ничтожности.

Положение подзаконного акта, на который имеется ссылка в п.1.3 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 г., является обязательным для сторон частноправового отношения лишь постольку поскольку об этом изъявлена их воля.

Распространив действие нормативно-правового акта на обязательство, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы.

С учетом изложенного и поскольку требования истца основаны на положениях Договора, а на допустимость применения указанной в расчете ставки аренды, выражена воля обеих сторон правоотношения, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79.976.038,98 руб. и неустойку в размере 3.981.122,92 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. признан недействительным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ничтожность п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку указанное условие обязательства содержит признаки оспоримой сделки (части сделки).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-255894/18 по иску Общества к Департаменту о признании недействительным п. 1.3 Дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к Договору.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 311 АПК РФ в случае вновь открывшихся или новых обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018. по делу N А40-253598/16, от 06.03.2019 г. по делу N А40-57841/18.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-173177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова