Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14113/19 по делу N А40-162656/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-162656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -Овчинникова М.В. по дов. от 29.12.2018 г. N 33-Д-1332/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (ООО РТЦ "Совинсервис") - Раскина Л.С. по дов. от 23.10.2018 г. б/н;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО РТЦ "Совинсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РТЦ "Совинсервис" о взыскании суммы основного долга в размере 719 191 руб. 56 коп., неустойки (пени) в размере 623 504 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-162656/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО РТЦ "Совинсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 719 191 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки (пени) отказано.

По делу N А40-162656/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "в части отказа по неустойке в полном объеме"; принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении данного требования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО РТЦ "Совинсервис", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Представитель ООО РТЦ "Совинсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время функции Московского земельного комитета возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ТОО РТЦ "Совинсервис" (арендатор; впоследствии - ООО РТЦ "Совинсервис") 17.10.1996 г. заключен договор аренды земельного участка N М-02-006998, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ясный проезд, д. 10, стр. 1 для эксплуатации помещений ателье по ремонту сложной бытовой техники.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Суды, установив факт пользования ответчиком - ООО РТЦ "Совинсервис" земельным участком в спорный период (с 4-го квартала 2015 г. по 4-й квартал 2017 г.), исходя из того, что пользование землей является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской), проверив расчет задолженности заявленной к взысканию, правомерно взыскали долг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (по делу N А40-200302/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО РТЦ "Совинсервис" о взыскании задолженности и неустойки за иной период нежели в настоящем деле; в рамках рассмотрения другого дела N А40-200302/2015 было установлено, что договор прекратил свое действие 18.10.2011 г.), а также ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (в обжалуемой части) подлежат отклонению, поскольку выводов судов о применении норм материального права относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Петрова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский