Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-13440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-14113/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-162656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региональный технический центр "Совинсервис",

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-162656/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423) к ООО "Региональный технический центр "Совинсервис" (ИНН 7715011363/ОГРН 1027739341541) о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды земельного участка N М-02-006998

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Раскина Л.С. по доверенности от 23.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 719.191 руб. 56 коп., пени в размере 623.504 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-02-006998 от 17.10.1996 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 719.191 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и указанное требование удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство истца удовлетворить, т.к. с даты, публикации решения суда срок на подачу жалобы не пропущен.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска за фактическое пользование земельным участком, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.1996 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-006998 площадью 4038 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, стр.1 для эксплуатации помещений ателье по ремонту сложной бытовой техники сроком на 15 лет.

В отсутствие возражения арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, на основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-200302/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 г., установлено, что договор аренды от 17.10.1996 г. N М-02-006998 прекратил свое действие 18.10.2011 г., однако ответчик арендованный земельный участок не вернул и продолжает им пользоваться.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. в размере 719.191 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-30123/18-(0)-1 от 12.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 14-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г. в размере 719.191 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие и впоследствии не заключался, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто.

После прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор прекратил свое действие 18.10.2011 г. и впоследствии не заключался, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашения о неустойке в письменной форме после прекращения действия договора не достигнуто. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-200302/15.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 623.504 руб. 13 коп. за период с 4 квартала 2015 г. по 31.12.2017 г. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о том, что начисление неустойки правомерно, т.к. договор аренды не расторгнут, и имеет статус действующий, апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-200302/15.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется в принятии земельного участка из аренды, апелляционным судом не принимается, поскольку документально ответчиком не подтверждается.

Довод ответчика о том, что ответчик осуществляет фактическое землепользование, как собственник недвижимости находящегося на земельном участке, апелляционным судом не принимается, поскольку сумма задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком рассчитана истцом исходя из площади земельного участка, с учетом расчетного соотношения используемой части земельного участка ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-162656/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.