Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14024/19 по делу N А40-290183/2018

город Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-290183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Падыганова Л.А., доверенность от 26.12.2018;

от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В., доверенность от 19.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ДВТУ

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-290183/18

по заявлению ДВТУ

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Дальстрой Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

ДВТУ (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольным орган) от 04.09.2018 N РГОЗ-127/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Дальстрой Интернешнл" и об обязании ФАС России включить представленные ДВТУ сведения о ООО "Дальстрой Интернешнл" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальстрой Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2018 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение по делу N РГОЗ-127/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Дальстрой Интернешнл".

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр) согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется ФАС России.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Судами установлено, что заказчиком 12.05.2017 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительства объекта "СПЗ таможни в г. Артеме" под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (номер извещения 0320100004017000042) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 81.067.240 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 30.05.2017 N 0320100004017000042-1 ООО "Дальстрой Интернешнл" признано победителем аукциона.

По итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между заказчиком и ООО "Дальстрой Интернешнл" заключен государственный контракт от 10.06.2017 N 0320100004017000042-0001588-01 (далее - контракт) на сумму 81.067.240 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что завершение выполнения работ по контракту: 01.12.2017 включительно.

При этом в соответствии с пунктом 14.1 контракт действует до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.11 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

Согласно письменным пояснениям заказчика и материалам, представленным на заседание Комиссии ФАС России, ООО "Дальстрой Интернешнл" неоднократно переносились сроки возобновления работ на объекте (письма ООО "Дальстрой Интернешнл" от 29.01.2018 N 49, от 20.03.2018 N 140, от 17.04.2018 N 194, от 31.05.2018 N 83, от 11.07,2018 N 342).

Судами установлено, что по состоянию на 20.07.2018 исполнение контракта не завершено, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ общая стоимость составила 9.326.685,78 руб.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13.3 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

23.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2017 N 0320100004017000042-0001588-01 в связи с неисполнением ООО "Дальстрой Интернешнл" обязательств по контракту (далее - решение).

Вместе с этим, срок действия контракта истек 29.12.2017, поскольку данное условие согласовано сторонами в пункте 14.1 контракта.

В этой связи, к моменту вступления в силу решения заказчика, контракт прекратил свое действие. Возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Документов, подтверждающих расторжение контракта в судебном порядке, заказчиком в антимонопольный орган не представлено.

Ввиду изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о том, что правовые основания для включения ООО "Дальстрой Интернешнл" в реестр отсутствуют.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО "Дальстрой Интернешнл" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предприняты все действия и меры, направленные на исполнение контракта.

Кроме того, довод заявителя о том, что контракт действовал до фактического выполнения ООО "Дальстрой Интернешнл" работ, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, контракт заключен 13.06.2017.

Согласно пункту 2.3 контракта: завершение выполнения работ по контракту: 01.12.2017 включительно.

Пунктом 14.1 контракта установлено следующее: "Настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, предоставившего обеспечение исполнения контракта, и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 29.12.2017, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из формулировок условий контракта 29.12.2017 являлось датой окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вместе с тем, контракт заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, способ определения подрядчика: электронный аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Порядок заключения государственного контракта отличается от порядка, установленного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник закупки не имеет права изменять условия государственного контракта.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкование условий контракта должно осуществляться в пользу общества.

Суды отметили, что общество в своих возражениях обоснованно указало, что на дату принятия решения об одностороннем отказе срок действия контракта истек, и обязательства между сторонами прекращены.

Суды также обоснованно отметили, что с 15.09.2017 заказчик направлял обществу письма с требованиями активизировать работу.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта заказчик вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных статьей 95 Закона о контрактной системе, в том числе в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), более чем на 30 (тридцать) рабочих дней; неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков.

Вместе с тем, в течение срока действия контракта заказчиком не принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя о необходимости дополнительных расходов для направления должностных лица заказчика на обучение, а также для консервации объекта капитального строительства не относятся к обстоятельствам настоящего дела, так как указанные дополнительные расходы подлежат возмещению обществом заказчику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения комиссии, заявителем не представлено.

Также суды правомерно заключили, что согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно статьям 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В связи с этим, в случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком 23.07.2018. Срок действия контракта истек 29.12.2017.

Кроме того, согласно представленному соглашению от 31.05.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, к моменту принятия решения об одностороннем отказе контракт прекратил свое действие, как по сроку, так и с учетом двустороннего соглашения от 31.05.2018. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек и который к тому же расторгнут, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Ввиду изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения информации об обществе в Реестр.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих контрактных обязательств правомерно отклонены судами как не относимые к предмету рассматриваемого дела, поскольку фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, судами установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судами, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО "Дальстрой Интернешнл".

Таким образом, доводы заявителя признаны судами необоснованными, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-290183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ДВТУ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева