Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-12319/19 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-244370/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова Александра Валерьевича - Михалев И.М., по доверенности от 31.01.2019, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова Александра Валерьевича, на определение от 02.07.2019 по делу N А40-244370/2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Каменецким Д.В. по разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении материалов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" на определение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Марковым П.А., на постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Билдинг-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Билдинг-М" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019 в 11 час. 00 мин.

Конкурсным управляющим ООО "Билдинг-М" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам государственной регистрации, кадастра и картографии до вступления в силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления совершать действия по регистрации обременений, либо перехода права собственности на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда округа, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 02.07.2019 отменить, удовлетворить заявлении о принятии срочных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом кассационной инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях ООО "Домино" возражало против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены судебного акта

В силу положений ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 была произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд кассационной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае суд округа пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявителем не представлены достоверные, достаточные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению значительного ущерба обществу в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

С учётом изложенного, суд округа пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд округа также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 спор рассмотрен уже по существу: отказано в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М", определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-244370/2017 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе окончено.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-244370/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина