Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-13640/19 по делу N А40-267337/2018

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-267337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПФ Мол-Ортос"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Доринж-39" - Малофеев В.С., доверенность от 06.05.19,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Доринж-39"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "НПФ Мол-Ортос"

к ЗАО "Доринж-39"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мол-Ортос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Доринж-39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Доринж-39" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в части, взыскав задолженность в размере 282 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик - ЗАО "Доринж-39" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "НПФ Мол-Ортос", именуемое в дальнейшем поставщик, в лице генерального директора Гречушникова Д.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО "ДОРИНЖ-39" именуемое в дальнейшем покупатель, в лице Генерального директора Гаджимусаева Г.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор поставки и монтажа N 159/18-10 от 10 августа 2018 года (далее договор).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю остановочный павильон ПО-24 по индивидуальному заказу в количестве 18 штук (далее товар), а также произвести монтаж товара, а покупатель обязуется принять товар, а также принять выполненные работы по монтажу, и произвести оплату за товар и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 322 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок оплаты: п. 2.3 договора указывает на обязанность покупателя по осуществлению предоплаты за товар в размере 1 782 000 рублей, в течение 3 календарных дней со дня подписания данного договора, на основании выставленного счета поставщиком.

Остаток суммы по договору в размере 540 000 рублей, покупатель оплачивает после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) в течение трех календарных дней после приемки товара (п. 2.4 договора).

С момента поступления денежных средств (п. 2.3), поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней по УПД (п. 3.1 договора).

В свою очередь, покупатель в течение 3 календарных дней со дня получения УПД направляет поставщику один экземпляр подписанного УПД или мотивированный отказ в подписании с претензией о несоответствии поставки с условием договора.

Монтаж одной единицы товара производится в течение 3 рабочих дней после доставки и оформляется актом выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.8 договора).

Покупатель в течение 3 календарных дней со дня получения КС-2 и КС-3 направляет поставщику один экземпляр подписанного КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием договора.

Как установил суд первой инстанции, в свою очередь покупатель осуществил свою обязанность по предоплате, предусмотренной п. 2.3 договора и 15 августа 2018 года осуществил предоплату в размере 1 782 000.00 рублей на расчетный счет поставщика.

ООО "НПФ Мол-Ортос" исполнило свою обязанность, предусмотренную договором, а именно осуществило поставку остановочных павильонов в количестве 18 штук надлежащим образом и в установленный договором срок.

В результате поставки со стороны ООО "НПФ Мол-Ортос" и ЗАО "ДОРИНЖ-39" были подписаны следующие Универсально передаточные документы (далее УПД):УПД N 5 от 20 августа 2018 года; УПД N 6 от 22 августа 2018 года; УПД N 8 от 22 августа 2018 года; УПД N 9 от 23 августа 2018 года; УПД N 10 от 23 августа 2018 года; УПД N 11 от 23 августа 2018 года; УПД N 12 от 24 августа 2018 года; УПД N 13 от 24 августа 2018 года; УПД N 14 от 24 августа 2018 года; УПД N 16 от 27 августа 2018 года; УПД N 17 от 27 августа 2018 года; УПД N 18 от 28 августа 2018 года; УПД N 19 от 28 августа 2018 года; УПД N 20 от 28 августа 2018 года; УПД N 21 от 29 августа 2018 года; УПД N 22 от 29 августа 2018 года.

Также ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес ЗАО "ДОРИНЖ-39" 29 августа 2018 года УПД N 23 от 28 августа 2018 года (17-й по счету остановочный павильон), в двух экземплярах и 05 сентября 2018 года поставщик направил пакет документов покупателю включая УПД от 31 августа 2018 года (18-й по счету остановочный павильон).

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) покупатель обязуется в течение 3 календарных дней со дня получения УПД направить поставщику один экземпляр подписанного УПД или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условием договора.

Между тем, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило направленные почтовые отправления от 29 августа 2018 года и от 05 сентября 2018 года - 04 сентября 2018 года и 10 сентября 2018 года, при этом мотивированного отказа в подписании, с претензией о несоответствии поставки с условиями договора, в установленные сроки договором, ООО "НПФ Мол-Ортос" от ЗАО "ДОРИНЖ 39" не получало. В связи с этим, поставщик считает, что остановочные павильоны в количестве 18 штук сданы поставщиком и приняты покупателем.

Истец осуществил монтаж остановочных павильонов в количестве 18 штук надлежащим образом и в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года произошла задержка в производстве работ по вине покупателя, т.к. ЗАО "ДОРИНЖ-39" предоставило площадку для монтажа остановочных павильонов по запланированному количеству. Так ООО "НПФМол-Ортос" планировало произвести поставку и монтаж остановочных павильонов в количестве трех штук, вместо этого ЗАО "ДОРИНЖ-39" предоставило площадку для монтажа одного остановочного павильона. В связи со сложившиеся ситуацией, ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес покупателя уведомление о приостановке поставки остановочных павильонов и монтажных работ (N 189/7) от 29 августа 2018 года.

Таким образом, в период с 22 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, ООО "НПФ Мол-Ортос" осуществило монтаж 12 остановочных павильонов, в подтверждении выполнения монтажных работ поставщик направил на юридический адрес покупателю следующую документацию: уведомление о приостановке поставки остановочных павильонов исх. N 189/7 от 29 августа 2018 года; УПД N 23 от 28 августа 2018 года; акт о выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28 августа 2018 года (на монтаж 12 остановочных павильонов); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 28 августа 2018 года (на монтаж 12 остановочных павильонов); паспорт остановочного павильона ПО 23 на 12 остановочных павильонов.

Данное почтовое отправление было направлено 29 августа 2018 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903423045749, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило данное отправление 04 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года работа по поставке и монтажу остановочных павильонов возобновилась.

Поставщик осуществил весь объем поставки и монтажа 31 августа 2018 года, в результате чего ООО "НПФ Мол-Ортос" направило в адрес покупателю следующую документацию: уведомление о завершении поставки и монтажа по Договору N 159/18-10 от 10 августа 2018 года; акт о приемке выполненных работ в период с 22 августа 2018 года по 31 августа 2018 года N 3 от 31 августа 2018 года (монтаж всего объема остановочных павильонов); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 августа 2018 года (монтаж всего объема остановочных павильонов); счет N 301 от 31 августа 2018 года; УПД N 23 от 31 августа 2018 года; паспорта остановочных павильонов ПО-24 на 6 (шесть) остановочных павильонов.

Данное почтовое отправление было направлено 05 сентября 2018 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903423022320, ЗАО "ДОРИНЖ-39" получило данное отправление 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.9 договора покупатель обязан в течение 3 календарных дней со дня получения КС-2 и КС-3 направляет поставщику один экземпляр подписанного КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием Договора.

Между тем, в установленный договором срок ООО "НПФ Мол-Ортос" мотивированный отказ в подписании, с претензией о несоответствии с условием договора от покупателя не получало.

С учетом изложенного, ООО "НПФ Мол-Ортос" считает, что работы по монтажу остановочных павильонов выполнены в полном объеме и приняты покупателем в полном объеме.

Таким образом, поставщик осуществил свои обязательства предусмотренные п. п. 1.1, 3.1, 3.8. В свою очередь ЗАО "ДОРИНЖ 39" не осуществил свои обязательства предусмотренные п. п. 1.1, 2.4, а именно не произвел оплату за выполненные работы в размере 540 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Доринж-39" задолженности за выполненные по договору поставки и монтажа N 159/18-10 от 10 августа 2018 года работы в размере 540 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился, не представив в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-267337/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Доринж-39"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова