Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-14989/19 по делу N А41-100861/2018

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-100861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Егоровой О.С.: не явка, извещено

от ФГУП "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ПУЩИНО": не явка, извещено

от Межрайонной ИНФС России N 11 по Московской области: Шнырин О.В.,

дов. от 28.06.2019

от УФК по Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой О.С. в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019,

вынесенное судьей Востоковой Е.А.,

и на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

вынесенное судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ФГУП "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ПУЩИНО" (ОГРН: 1025007771480)

к Межрайонной ИНФС России N 11 по Московской области, УФК по Московской области

о взыскании 20 889 743 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ПУЩИНО" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению федерального казначейства по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФК) о взыскании причиненных незаконными действиями Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области убытков в размере 20 889 743 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от иска.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 производство по апелляционной жалобе Егоровой О.С., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено.

Законность определений судов первой и апелляционной инстанций проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданной в порядке ст.42 АПК РФ кассационной жалобой Егоровой О.С. (далее - заявитель, кассатор), в которой она, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; предприятие и УФК отзывы на жалобу не представили; заявитель, предприятие и УФК явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с поступившими от налогового органа письменными объяснениями, совещаясь на месте, определила указанный документ возвратить вследствие непредставления доказательств его направления в соответствии с положениями ст.279 АПК РФ иным участвующим в деле лицами, а также поскольку указанный документ является в соответствии с положениями ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то указанный выше документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату налоговому органу не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя налогового органа и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-34600/18 о несостоятельности ФГУП "ПАНСИОНАТ С ЛЕЧЕНИЕМ "ПУЩИНО" конкурсный управляющий Сёмин Геннадий Юрьевич, лично прибывший в судебное заседание, ранее поступившие от общества ходатайства о привлечении третьего лица, о замене ответчиков и об уточнении исковых требований не поддержал, заявил об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст.49 АПК РФ и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, поскольку у общества сохраняется возможность обращения с заявлением о взыскании убытков к ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе, руководствовался положениями ст.ст.42, 49, 150, 159 АПК РФ, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2012 N35, и отклоняя доводы жалобы, в том числе о нерассмотрении судом первой инстанции заявленных обществом ходатайств и лишении принятым судебным актом права на оспаривание правомерности действий налогового органа с учетом возбуждения в отношении апеллянта уголовного дела, исходил из подачи заявления об отказе от иска самим конкурсным управляющим заявителя и отсутствия предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ оснований для непринятия отказа от иска, а из также того, что возбуждение в отношении апеллянта уголовного дела, не связанного с предметом спора по настоящему делу, не имеет правового значения и при этом апеллянтом не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, производство по жалобе на определение суда первой инстанции считает подлежащим прекращению, а жалобу на определение апелляционного суда - подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 и п.4 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в ст. 42 АПК РФ лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснениями в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а если отсутствие права на обжалование судебного акта будет установлено после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Возражения кассатора относительно правильности оценки апелляционным судом факта и оснований возбуждения в отношении кассатора уголовного дела суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что апелляционный суд по существу рассмотрел доводы жалобы относительно правильности применения положений ст.49 АПК РФ и обоснованности принятия судом первой инстанции отказа от иска.

Доводы относительно неполноты исследования обстоятельств дела и нерассмотрения судом первой инстанции заявленных обществом ходатайств суд округа отклоняет, поскольку конкурсный управляющий от таких ходатайств в порядке ст.41 АПК РФ в судебном заседании отказался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их дальнейшего рассмотрения.

Также является несостоятельным довод о нарушении судами положений ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, общество не утрачивает возможность обратиться с самостоятельным иском к ФНС России, которое было указано в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика в качестве лица, к которому должен быть предъявлен иск.

При этом в соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции было прекращено, то жалоба по существу рассмотрена не была и у кассатора право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст.42 и 288 АПК РФ обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной ст. 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года - прекратить.

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А41-100861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев