Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14106/19 по делу N А40-278369/2018

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-278369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - Шитик О.Ю. (представителя по доверенности от 25.07.2019),

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-278369/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Ермилину Антону Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича (далее - Ермилин А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе Ермилин А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. По доводам Ермилина А.В., в его действиях (бездействии) отсутствует один из эпизодов вменяемого ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в остальной части совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ермилина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-160580/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация-Проекты" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Как установлено судами по настоящему делу, в ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности Ермилина А.В. как арбитражного управляющего, в результате которой выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В связи с этим управление составило в отношении Ермилина А.В. протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 2677718 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обратилось в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд о привлечении Ермилина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, привлекая Ермилина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемые ему нарушения, а именно: Ермилин А.В. в нарушение приведенных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), действуя недобросовестно и неразумно, выдал доверенность от имени должника Кичкичеву А.Н., который находился в прямой служебной зависимости от лиц, являющихся конечными бенефициарами аффилированных между собой конкурсных кредиторов, входящих в одну консолидированную группу, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника с нарушением срока - 24.10.2018, тогда как должен был это сделать не позднее 26.03.2018, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение об удовлетворении заявления Генатулина М.А. о намерении погасить обязательства должника, и пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. Штраф назначен Ермилину А.В. в минимальном размере по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25 000 рублей).

Исходя их обстоятельств нарушений Ермилиным А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), их характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное Ермилиным А.В. административное правонарушение малозначительным, оснований для назначения Ермилину А.В. предупреждения не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Ермилина А.В. об отсутствии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части выдачи доверенности от имени должника Кичкичеву А.Н. (который находился в прямой служебной зависимости от лиц, являющихся конечными бенефициарами аффилированных между собой конкурсных кредиторов, входящих в одну консолидированную группу) со ссылкой на то, что выдача такой доверенности не нарушает законодательство о несостоятельности (банкротстве), отклоняется как ошибочная и заявленная без учета положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Что касается довода кассационной жалобы Ермилина А.В. о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то он не может быть принят, поскольку направлен на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-278369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов