Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19294/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-278369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-278369/18, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Ермилину Антону Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермилин А.В. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 указанное заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Ермилин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Ермилин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ермилин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-160580/17 в отношении ООО "Автоматизация-Проекты" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-160580/17 в отношении ООО "Автоматизация-Проекты" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом города Москвы 05.09.2018 рассматривалась жалоба Генатулина М.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, выразившиеся в выдаче доверенности от имени ООО "Автоматизация-Проекты" Кичкичеву А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-160580/17 жалоба Генатулина М.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича удовлетворена.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы следует, что Кичкичев А.Н. находится в прямой служебной зависимости от Брюханова М.Ю., Яненко В.К. и Трусова М.В., являющихся конечными бенефициарами аффилированных между собой конкурсных кредиторов ООО "НПФ "Информаудитсервис", ООО "Информаудитсервис Консалтинг и Аутсорсинг", ООО "Прайм Факторинг", входящих в одну консолидированную группу.

Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина Антона Валерьевича по привлечению в качестве представителя должника представителя конкурсного кредитора ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" Кичкичева А.Н.

Таким образом, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Автоматизация-Проекты" Ермилин Антон Валерьевич, действуя недобросовестно и неразумно, выдал доверенность от имени должника Кичкичеву А.Н.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-160580/17 в отношении ООО "Автоматизация-Проекты" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное решение размещено 16.03.2018.

С учетом пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ермилин Антон Валерьевич обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "АвтоматизацияПроекты" не позднее 26.03.2018.

Однако вышеуказанное сообщение включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Автоматизация-Проекты" Ермилиным Антоном Валерьевичем 24.10.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-160580/17 удовлетворено заявление Генатулина М.А. об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-Проекты".

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное определение размещено 15.04.2018.

С учетом пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Ермилин Антон Валерьевич обязан включить в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявления Генатулина М.А. о намерении погасить обязательства ООО "Автоматизация-Проекты" не позднее 18.04.2018.

Однако в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона банкротстве до настоящего времени арбитражный управляющий Ермилин Антон Валерьевич не включил сообщение в ЕФРСБ об удовлетворении заявления Генатулина М.А. о намерении погасить обязательства ООО "Автоматизация-Проекты".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом 21.08.2018 в отношении Ермилина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1907718, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Ермилина А.В. события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника, а также за нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 1220 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего Ермилина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ермилина А.В., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-278369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева