Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12201/19 по делу N А40-260868/2018

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-260868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - Авдеева М.Е. (министра на основании указа от 03.11.2015);

от Федеральной антимонопольной службы - Корнеевой Е.Д. (представителя по доверенности от 31.10.2018);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-260868/2018

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью "Больверк",

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2018 по делу N 18/44/105/1003 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 10.08.2018 по делу N 18/44/105/1003 Федеральная антимонопольная служба признала обоснованной жалобу общества на действия аукционной комиссии при проведении министерством (уполномоченный орган), комитетом (заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка" (номер извещения в ЕИС 0134200000118002104), выявив в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в действиях аукционной комиссии - нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, министерство оспорило данное решение в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки; они должны включать в себя спецификации, планы, чертежи, требования, в том числе в отношении методов испытаний.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела документов, доводов, заявленных лицам, участвующими в деле, установили, что в документации об аукционе предусмотрены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний данных товаров.

При этом суды исходили из того, что установление заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации требований к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении таких товаров, а также конкретных показателей изготовленных данных товаров, полученных в результате их технологических испытаний, неправомерно, поскольку не основано на законе и имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке ввиду того, что, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. В связи с этим аукционная комиссия комитета также неправомерно отказало обществу в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на предоставление обществом информации по товару, не соответствующей названным требованиям документации об аукционе.

Исходя из указанного суды признали законным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы о нарушении заказчиком, уполномоченным органом пункт 2 части 1 статьи 64 и о нарушении аукционной комиссией комитета части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе

По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные министерством в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами в результате такой оценки обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-260868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева