Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21385/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-12201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-260868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-260868/18

принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, 2) ООО "Больверк"

о признании незаконным решения от 10.08.2018 по делу N 18/44/105/1003.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнева Е.Д. по дов. от 31.10.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - заявитель, Министерство, Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган, ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 10.08.2018 по делу N 18/44/105/1003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Больверк" (далее - Общество) на действия аукционной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Аукционная комиссия) при проведении Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Заказчик), ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0134200000118002104) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 10.08.2018 по делу 18/44/105/1003, согласно которому жалоба ООО "Больверк" признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 10.08.2018 по делу N 18/44/105/1003 (далее - Решение), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение антимонопольного органа не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Аукционной комиссии об отказе ООО "Больверк" в допуске к участию в электронном аукционе является правомерным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, действующей на дату размещения документации о закупке, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1, ООО "Больверк" (заявка с порядковым номером "3") отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с предоставлением информации по товару N 25 "Портландцемент", не соответствующей требованиям документации об Аукционе (пункту 1.9 ГОСТ 10178-85).

В то же время, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний таких товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что в настоящем случае действия Уполномоченного органа, Заказчика, установивших в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что Заказчиком в документации ненадлежащим образом установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о правомерном отказе в допуске к участию в Аукционе участнику с порядковым номером заявки "5", апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1, участнику закупки с порядковым номером "5" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с предоставлением информации по товару N 5 "Бетон тяжелый", не соответствующей документации об Аукционе и требованиям действующего законодательства.

Аукционная комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2018 N 0134200000118002104-1 установила, что участник N 5 по данной позиции не указал обязательную характеристику о соответствии цемента требованиям ГОСТ 31108-2016, которую должен был представить в неизменном виде.

Вместе с тем, в приложении N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлены следующие требования к товару N 5 "Бетон тяжелый": "В качестве вяжущих материалов должен применяться цемент, соответствующий требованиям ГОСТ 31108-2016, цемент по ГОСТ 22266-2013 или ГОСТ 10178-85".

Согласно инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе: "В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются словом "или"".

Как следует из материалов дела, заявка участника с порядковым номером "5" содержит следующие сведения в отношении товара N 5 "Бетон тяжелый": "В качестве вяжущих материалов используется цемент, соответствующий ГОСТ 10178-85", что соответствует требованию инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе о предоставлении характеристик товаров.

На основании изложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение о несоответствии заявки участника с порядковым номером "5" требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявитель суду не представил и судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не установлено.

Так, предписание ФАС России от 10.08.2018 по делу 18/44/105/1003 исполнено в полном объеме. По результатам Аукциона 28.09.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключен контракт с ООО "Больверк".

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом Решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оспариваемое Решение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-260868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова