Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11719/19 по делу N А41-86203/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А41-86203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ремизов А.П., генеральный директор, протокол N 11 от 31.03.2016;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СубСтрой"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "СубСтрой"

к ООО "Строй-Инвест АС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СубСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым обществом к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (далее - ООО "Строй-Инвест АС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СубСтрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда от 03.02.2016 N С-114/2, по условиям которого субподрядчик (ответчик) по заданию подрядчика (истец) выполняет работы на объекте капитального строительства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ООО "Строй - Инвест АС" в счет планируемого заключения дополнительного соглашения N 6 к договору строительного подряда N С-144/2 от 03.02.2016 денежные средства в размере 800 000 руб., однако дополнительное соглашение N 6 к договору строительного подряда N С-144/2 от 03.02.2016 не заключено, работы ООО "Строй-Инвест АС" не выполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком же представлены доказательства выполнения им работы на спорную сумму в рамках исполнения обязательств по основному договору подряда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А41-86203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин