Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-7668/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-11719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-86203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчинова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СубСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-86203/2018 (судья Морозова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СубСтрой" - Бирюкова Е.Е. (доверенность от 18.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" - Шкурко Л.Г. (доверенность от 13.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СубСтрой" (далее - ООО "СубСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (далее - ООО "Строй-Инвест АС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СубСтрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что текст дополнительного соглашения N 6 к договору строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016 подписан только генеральным директором ООО "Строй-Инвест АС". В материалах дела отсутствуют акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении работ по дополнительному соглашению N 6 к договору строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СубСтрой" в обоснование иска ссылается на то, что перечислило ООО "Строй - Инвест АС" в счет планируемого заключения дополнительного соглашения N 6 к договору строительного подряда N С-144/2 от 03.02.2016 денежные средства в размере 800 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 719 от 16.05.2016. Однако, дополнительное соглашение N 6 к договору строительного подряда N С-144/2 от 03.02.2016 не заключено, работы ООО "Строй-Инвест АС" не выполнены.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор строительного подряда от 03.02.2016 N С-114/2, по условиям которого субподрядчик (ответчик) по заданию подрядчика (истец) выполняет работы на объекте капитального строительства.

Ответчик в обоснование своих доводов указал, что истец в электронном виде направил ответчику дополнительное соглашение N 6, ответчик его подписал и направил истцу. Истец произвел авансовый платеж. Настаивает на том, что работы им были выполнены в рамках исполнения основного договора, истцу направлены соответствующие документы о выполнении работ.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил: письмо по результатам инженерно-геологического обследования устройства засыпки с коэффициентами уплотнения; письмо и акт проверки земляного полотна; акт освидетельствования готовности земляного полотна; письмо и акт о приемке выполненных работ от истца; акты передачи закупленного ООО "Строй-Инвест АС" и принятого истцом песка в общем объеме 173,0 куб. м по цене 850 руб. за кубометр (приложен счет-фактура).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Отметил, что работы на спорную сумму были выполнены ответчиком в рамках исполнения основанного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ответчик получил спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком же представлены доказательства выполнения им работы на спорную сумму в рамках исполнения обязательств по основному договору подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 представленного в материалы дела текста дополнительного соглашения N 6, подписанного ответчиком, данное соглашение составлено на основании пунктов 8.1 и 19.3 основного договора.

В пункте 8.1 договора подряда определен порядок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

В силу пункта 8.1.2 договора стороны вправе предусмотреть дополнительные авансовые платежи за выполняемые по договору работы.

Истец не доказал, что спорная сумма оплачена им за выполнение ответчиком дополнительных работ к работам, указанным в основном договоре, и что ответчик данные работы не выполнил.

В платежном поручении, которым произведена оплата авансового платежа в размере 800 000 руб., в назначении платежа указано "Аванс по доп. Соглашению N 6 от 16.05.2016 к Договору N С-114/2 от 03.02.2016".

Также суд первой инстанции верно отметил, что в дополнительном соглашении N 6 перечислены авансы, ранее перечисленные истцом, и спорный аванс в размере 800 000 руб., являющийся предметом настоящего спора. Однако, истец взыскивает только аванс 800 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-86203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СубСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова