Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-14464/19 по делу N А40-280169/2018

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-280169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" - неявка, извещено,

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны - неявка, извещена,

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" и индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш"

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" (далее - ответчик, ООО "Волтрансмаш") с иском о взыскании долга в размере 511 824,18 руб. по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.10.2017 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами при проверке сальдо встречных обязательств были допущены ошибки, судом не исследована оплата страхования, истцом не представлены доказательства оплаты в полном объеме, что привело к неверному расчету сальдо; суды не обратили внимание на факт уценки автомобиля лизингодателем, не расценили действия лизингодателя как недобросовестные, тем самым, нарушили права ответчика; в материалах дела отсутствуют данные о том, что транспортное средство было возвращено лизингодателю в ненадлежащем состоянии, на основании которого он бы имел право необоснованно занижать стоимость автомобиля; ответчик является слабой стороной по делу во взаимоотношениях истца и ООО "Профессиональное снабжение"; судами в расчет сальдо незаконно включен фактический срок финансирования, истец не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга; судами проигнорировано представленное ответчиком заключение об оценочной стоимости автомобиля, а также отклонено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку иного способа доказать реальную рыночную стоимость у ответчика не имеется; суд необоснованно и неправомерно не привлек к участию в деле ИП Ружанскую М.В., ошибочно посчитав, что договор цессии от 21.12.2017 N 1не влечет последствий в виде замены стороны по договору лизинга; судом не принято процессуального решения в отношении заявленного Москалевой Л.А. (цессионарий по договору цессии от 14.02.2019 N 2) ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

От АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу обратилась ИП Ружанская М.В., которая просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика, предоставив, тем самым, возможность ИП Ружанской М.В. заявить свои исковые требования в отношении истца по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что состоявшиеся судебные акты напрямую касаются прав и законных интересов ИП Ружанской М.В. и фактически лишают ее права на предъявление требований по договору лизинга к истцу, права на участие в споре касательно расчета сальдо встречных обязательств, представления доказательств неправомерности произведенного истцом расчета. ООО "Волтрансмаш" по договору цессии N 1 от 21.12.2017 передало ИП Ружанской М.В. права требования к истцу по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ в размере 100 % части лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, включая иные денежные средства. Истец знал о своей задолженности перед ИП Ружанской М.В. и ответчиком, но не уведомил об этом суд. На основании договора уступки прав (цессии) от 14.02.2019 N 2 ИП Ружанская М.В. передала Москалевой Л.А. права требования к АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, в связи с чем, последняя обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле, однако, судом какого-либо процессуального решения по данному вопросу не принято; по мнению заявителя, ИП Ружанская М.В. - единственное лицо, кто имеет право на предъявление встречного искового требования в адрес АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ о взыскании с него неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, а также заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Волтрансмаш" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель передел лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Хендай.

Предмет лизинга (транспортное средство) передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят по акту об изъятии от 30.06.2017 и реализован по договору купли-продажи от 04.10.2017 по цене 1 836 000 руб.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что контррасчет сальдо ответчиком представлен не был, установили, что финансовый результат от сделки составляет убыток лизингодателя в размере 511 824,18 руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.10.2017 по дату фактической оплаты.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, при отсутствии расчета со стороны ответчика, оценен судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении стоимости предмета лизинга, о недобросовестности поведения ответчика при определении цены реализации предмета лизинга, о неправильно произведенном судом расчете сальдо встречных обязательств, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами проигнорировано представленное ответчиком заключение об оценочной стоимости автомобиля, отклоняется судом, поскольку, принимая во внимание, что предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не установлено, суды пришли к выводу, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Довод кассационной жалобы ООО "Волтрансмаш" о незаконном отказе в привлечении ИП Ружанской М.В. к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, что судебными актами по рассматриваемому делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия соглашений о переводе долга, либо предварительные договоры, подтверждающие намерение перевести долг; каких-либо конклюдентных действий со стороны ответчика по признанию намерений согласовать перевод долга не совершалось, таким образом, договор цессии не влечет последствий виде замены стороны по договору лизинга.

Кроме того, вступление в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции о привлечении ИП Ружанской М.В. к участию в деле не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Довод ООО "Волтрансмаш" о не назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы не нашел.

Указание ООО "Волтрансмаш" на то, что судом первой инстанции не было принято процессуального решения в отношении заявленного Москалевой Л.А. (цессионарий по договору цессии N 2 от 14.02.2019) ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ИП Ружанской М.В. судебная коллегия признает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, ИП Ружанская М.В. указала, что принятые судебные акты затрагивают ее права и интересы, поскольку на основании заключенного с ООО "Волтрансмаш" договора уступки прав (цессии) от 21.12.2017 N 1 к ИП Ружанской М.В. перешли права требования к АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 28.11.2016 N Р16-22250-ДЛ в размере 100 % части лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, включая иные денежные средства.

Между тем, заключив с ООО "Волтрансмаш" договор цессии N 1 от 21.12.2017 в период рассмотрения настоящего спора до вынесения решения судом первой инстанции, ИП Ружанская М.В. каких-либо заявлений о вступлении в дело в суд не подавала.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Кассационная коллегия признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах или обязанностях ИП Ружанской М.В., в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении ИП Ружанской М.В.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что ИП Ружанская М.В. не обладает правом обжалования вышеназванных судебных актов, в связи с чем производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-280169/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-280169/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волтрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев