Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-13849/19 по делу N А40-15844/2019

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-15844/19-93-149

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Даниловского ОСП УФССП России по Москве: Голки А.С. (дов. от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Альфа-Банк": Мусаевой Н.Н. (дов. N 5/2448Д от 26.08.2019 г.);

рассмотрев 02 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-15844/19-93-149

по заявлению Даниловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на исполнении в Даниловском отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Даниловский ОСП УФССП России по Москве, заявитель) находится исполнительное производство N 331448/18/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024590170 от 22 августа 2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191201/17-91-1655 от 09 августа 2018 г., содержащее требование - о взыскании суммы в размере 1 425 807,80 руб. (неустойки в размере 1 398 819,60 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 988,20 руб.), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Констракшн" (далее - ООО "АБВ-Констракшн") (ИНН 7725258867, ОГРН 1157746004415) в пользу взыскателя акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (далее - АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "АБВ-Констракшн" имеет расчетный счет в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк).

06 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Данное постановление было исполнено банком.

04 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 331448/18/77005-ИП вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В постановлении от 04 декабря 2018 г. о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пункте 6 указано, что Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Указанные постановления получены сотрудником АО "Альфа-Банк" Сахненко О.С. 04 декабря 2018 г.

04 декабря 2018 г. АО "Альфа-Банк" исполнило постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день денежные средства в размере 736 539 руб. были списаны в пользу третьих лиц с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810802200003437, предоставленной Банком.

06 декабря 2018 г. указанное выше постановление исполнено Банком частично, а именно: на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере 5 149 руб. 70 коп.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" несвоевременно исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 04 декабря 2018 г. в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении АО "Альфа-Банк" был составлен протокол об административном правонарушении N 1922/19/77005-ПА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Даниловского ОСП УФССП России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. заявленные требования удовлетворены, АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 712 903 руб. 90 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Даниловского ОСП УФССП России по Москве о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе Даниловский ОСП УФССП России по Москве просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, указывая на то, что событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а также указано на соблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, которые возвращены в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Даниловский ОСП УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Альфа-Банк" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 22 января 2019 г. N 1922/19/77005-АП согласно отметке Банка получена представителем Банка 23 января 2019 г.

В извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21 января 2019 г. указана дата явки представителя Банка 23 января 2019 г. в 16:00.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" составлен 22 января 2019 г. в отсутствие представителя общества.

Судом также приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым судебный пристав-исполнитель подтверждает факт получения указанного протокола представителем Банка только 23 января 2019 г.

Доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22 января 2019 г. в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд указал на существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. по делу N А40-15844/19-93-149 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов