Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-6999/19 по делу N А40-168647/2017

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС" - Ветюгов В.Е., по доверенности от 06.02.2017, 3 года,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Гулина Ивана Александровича

на определение от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы Гулина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой договора от 01.03.2017, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" И ООО "Рекламное Агентство "Квадра" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГРАФИКА",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 должник - ООО "БРЕНД ГРАФИКА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС" об истребовании доказательств, отказано, признан недействительным договор от 01.03.2017, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО Рекламное агентство "Квадра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Рекламное агентство "Квадра" в пользу ООО "БРЕНД ГРАФИКА" 12 511 100 руб., восстановления обязательства ООО "БРЕНД ГРАФИКА" перед ООО Рекламное агентство "Квадра" по договору от 01.03.2016, а также с ООО Рекламное агентство "Квадра" в пользу ПАО "МТС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Гулин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба Гулина И.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гулин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МТС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что Гулин И.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-168647/17 по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой договора от 01.03.2017, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО Рекламное Агентство "Квадра", и применении последствий недействительности сделки.

Гулин И.А. указывал, что вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права, так как признание оспариваемой сделки недействительной, наряду с прочими, явилось основанием для подачи конкурсным кредитором должника ПАО "МТС" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гулина Ивана Викторовича и Мельника Павла Викторовича.

Между тем суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, установил и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гулин Иван Викторович вообще не обладает правом на обжалование определения от 25.03.2019 о признании недействительной сделкой договора от 01.03.2017, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО Рекламное Агентство "Квадра", и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришлел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-168647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина