Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-15387/15 по делу N А41-83054/2014

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л. и Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Баринова А.А. - Мишин А.М. по дов. от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего Мартынова С.О. - лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк" - Ботанова М.А. по дов. от 23.04.2019 N МБ/6281-Д,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Баринова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А41-83054/14 по жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Центр развития юношеского спорта" Мартынова Сергея Олеговича, ПАО "Сбербанк России", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр развития юношеского спорта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 закрытое акционерное общество "Центр развития юношеского спорта" (далее - ЗАО "ЦРЮС" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ЦРЮС" Арбитражным судом Московской области был рассмотрен по существу обособленный спор по нескольким жалобам на действия бывшего конкурсного управляющего должника Баринова А.А., объединенным протокольным определением суда первой инстанции от 29.05.2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В жалобе конкурсного управляющего должника Мартынова С.О. содержалась просьба о признании незаконными действий арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича, выразившихся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей после того, как Баринов А.А. уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС", об обязании арбитражного управляющего Баринова А.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ЦРЮС" денежные средства в сумме 1 719 270 рублей, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах, о том, чтобы считать обязательства ЗАО "ЦРЮС" по возмещению указанных расходов отсутствующими, об обязании Баринова А.А. возвратить в конкурсную массу должника 1 719 270 рублей, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по не осуществлению работы с дебиторской задолженностью, о взыскании с Баринова А.А. убытков в сумме 9 955 819, 56 рублей.

В жалобе конкурсного кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" содержалась просьба о признании незаконными действий Баринова А.А. по распоряжению денежными средствами в размере 1 719 270 рублей, находящимися на счетах ЗАО "ЦРЮС", о взыскании с Баринова А.А. денежных средств в указанном размере.

В жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Баринова А.А. (Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области) также содержалась просьба о признании незаконными действий Баринова А.А. по распоряжению денежными средствами в размере 1 719 270 рублей, находящимися на счетах ЗАО "ЦРЮС", о взыскании с Баринова А.А. денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ЗАО "ЦРЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О., ПАО "Сбербанк России" и ИФНС по г. Электростали Московской области были удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018, по не взысканию дебиторской задолженности, в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2019 перешел к рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Баринова А.А. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что настоящий обособленный спор в суде первой инстанции был рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А.

Тем же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Баринова А.А. ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

При рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по правилам суда первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "ЦРЮС" Мартынов С.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баринова А.А. по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баринова А.А. по невключению в конкурсную массу ЗАО "ЦРЮС" дебиторской задолженности ООО "Грекофф Инжиниринг Дисижн" в размере 929 200 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Баринова А.А. по невзысканию дебиторской задолженности ООО "Строй-Люкс" в размере 9 026 619 рублей 56 копеек;

- признать неправомерными действия Баринова А.А. по составлению платежного поручения от 06.03.2018 в нарушение положений действующего законодательства, что привело к списанию денежных средств со счета должника;

- взыскать с Баринова А.А. убытки в сумме 1 719 270 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме, а жалоба конкурсного управляющего должника - частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившиеся в распоряжении денежными средствами должника в сумме 1 7119 270 рублей, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А. по отражению в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверных сведений о расходах, взысканы с Баринова А.А. убытки в размере 1 719 270 рублей в конкурсную массу должника.

В остальной части жалобы конкурсного управляющего должника было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Проверяя законность действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 719 270 рублей 06.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 06.03.2018 на расчетном счете ЗАО "ЦРЮС", открытом для принятия задатков в целях участия в торгах по продаже имущества должника, находились денежные средства в размере 1 719 270 рублей - задаток, перечисленный ООО "Догпойнт" для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "ЦРЮС", являющегося залогом Банка.

Однако Баринов А.А., присутствовавший 06.03.2018 при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, которым он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС", перевел 1 719 270 рублей со счета ЗАО "ЦРЮС" N 40702810338000026355, открытого исключительно для принятия задатков в целях участия в торгах, на основной расчетный счет ЗАО "ЦРЮС" N 40702810338180005131 и в этот же день перечислил 1 719 270 рублей с основного расчетного счета ЗАО "ЦРЮС" N 40702810338180005131 в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" с назначением платежа: "погашение судебных расходов в т.ч. вознаграждение АУ - текущий платеж 1-й очереди согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности", НДС не облагается".

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что резолютивная часть судебного акта об отстранении Баринова А.А. была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 06.03.2018 в 16 час. 19 мин., а сам Баринов А.А., присутствовавший в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при ее оглашении, о своем отстранении и прекращении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" узнал не позднее 16 час. 19 мин. 06.03.2018, однако операции с денежными средствами в сумме 1 719 270 рублей были проведены Бариновым А.А. 06.03.2018 в 17 час. 26 мин. и 19 час. 01 мин., то есть после прекращения его полномочий.

Вывод о прекращении полномочий Баринова А.А. с момента оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта был сделан судом апелляционной инстанции на основании анализа норм пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в их истолковании данном в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Анализируя правовой режим счетов должника, предназначенных для внесения задатков, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что по смыслу действующего законодательства денежные средства, внесенные на специальный счет должника ООО "Догпойнт" должны были быть зачтены в счет оплаты предмета торгов в случае признания ООО "Догпойнт" победителем или возвращены плательщику.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в данном случае реализовывалось имущество, находящееся в залоге, то денежные средства подлежали зачислению не на основной расчетный счет, а на счет, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Установив вышеуказанные обстоятельства распоряжения Бариновым А.А. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего денежными средствами, находящимися на специальном счете должника, предназначенном для внесения задатка, суд апелляционной инстанции признал данные действия Баринова А.А. незаконными и указал на обязанность Баринова А.А. возместить причиненные кредиторам должника убытки в названной сумме.

Признавая действия Баринова А.А. незаконными в указанной части, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил возражения Баринова А.А. о том, что спорные денежные средства являлись штрафом в связи с расторжением договора купли-продажи с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам торгов по продаже имущества ЗАО "ЦРЮС" победителем было признано ООО "Догпойнт", с которым 01.02.2018 был заключен договор купли-продажи, предусматривающий оплату в течение 30 дней и которое 02.03.2018 направило в адрес Баринова А.А. гарантийное письмо об оплате.

Однако, 07.03.2018, то есть после отстранения и прекращения соответствующих полномочий, Баринов А.А. направил в адрес ООО "Догпойнт" уведомление о расторжении договора купли-продажи, что в отсутствие у Баринова А.А. соответствующих полномочий не было признано судом апелляционной инстанции подтверждающим, что договор купли-продажи от 01.02.2018 с ООО "Догпойнт" можно считать расторгнутым.

Проверяя законность действий Баринова А.А. по жалобе конкурсного управляющего Мартынова С.О. о ненадлежащем отражении в отчете от 06.03.2018 сведений о расходах, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего Баринова А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2018 были указаны следующие сведения о расходах:

заработная плата сотруднику Жданову С.М. - 690 948 рублей 81 копейка;

публикации - 279 513 рублей 86 копеек;

почтово-телеграфные расходы - 34 106 рублей 62 копейки;

расходы сторонних организаций - 2 056 655 рублей;

объявления о торгах - 96 300 рублей;

госпошлина - 25 000 рублей;

транспортные расходы - 1 000 рублей;

услуги нотариуса - 6 000 рублей;

проведение независимой оценки - 180 000 рублей;

услуги банка - 61 062 рубля 40 копеек, из конкурсной массы Бариновым А.А. было использовано 1 720 000 рублей.

Сославшись на положения пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Правила N 299), согласно которому отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, на пункты 11 и 13 Правил N 299, согласно которым к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, на Приложение N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003, суд апелляционной инстанции установил, что в н нарушение указанных положений арбитражный управляющий Баринов А.А. не подтвердил первичными документами отраженные в отчете расходы на проведение процедур банкротства должника, в связи с чем согласился с жалобой конкурсного управляющего и в той части, что арбитражный управляющий Баринов А.А. отразил в отчете арбитражного управляющего от 06.03.2018 недостоверные сведения о расходах.

Проверяя обоснованность жалобы конкурсного управляющего Мартынова С.О. в части указания на то, что арбитражным управляющим Бариновым А.А. не была проведена инвентаризация имущества должника и не включена в состав конкурсной массы дебиторская задолженность ООО "Грекофф Инжиниринг Дисижн" в размере 929 200 рублей, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-9305/13, что причинило убытки должнику и его кредиторам в соответствующей сумме, а также не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Строй-Люкс" в сумме 9 026 619,56 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-30425/15, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-9305/13 с ООО "Грекофф Инжиниринг Дисижн" в пользу ЗАО "ЦРЮС" была взыскана задолженность в размере 929 200 рублей.

На основании полученного ЗАО "ЦРЮС" исполнительного листа 27.06.2014 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.09.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

При этом ООО "Грекофф Инжиниринг Дисижн" прекратило свою деятельность 18.11.2014, то есть до утверждения Баринова А.А. конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС", в связи с чем оснований для признания его бездействия незаконным в данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт реорганизации ООО "Грекофф Инжиниринг Дисижн" в форме присоединения к ООО "ЭКО" не свидетельствует о возможности взыскания спорной задолженности, поскольку ООО "ЭКО" было исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017 как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-30425/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, с ООО "Строй-Люкс" в пользу ЗАО "ЦРЮС" были взысканы денежные средства в размере 9 026 619,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, заявление на выдачу исполнительного листа было подано Бариновым А.А. 15.06.2016 после рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы на принятые судебные акты, исполнительный лист был получен только 06.12.2016, исполнительное производство N 10795/17/50047-ИП было возбуждено 14.04.2017 и окончено 01.11.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что поскольку дебиторская задолженность ООО "СтройЛюкс" находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Баринов А.А. предлагал последнему определить порядок продажи данного актива, однако ПАО "Сбербанк России" отказалось от реализации задолженности к ООО "СтройЛюкс", исключив его из положения о торгах, которое было утверждено Арбитражным судом Московской области 30.01.2017 в редакции ПАО "Сбербанк России".

Также суд апелляционной инстанции установил, что в связи с окончанием 01.11.2017 исполнительного производства в отношении ООО "СтройЛюкс" конкурсный управляющий Баринов А.А. неоднократно выносил на решение собрания и комитета кредиторов должника вопрос относительно дальнейшей судьбы задолженности ООО "СтройЛюкс", что признано судом апелляционной инстанции подтвержденным протоколами N 12 от 20.11.2017, N 13 от 04.12.2017, N 15 от 27.02.2018, однако указанный вопрос собранием и комитетом кредиторов должника решен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия Баринова А.А. незаконным в данной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего Мартынова С.О. о признании неправомерными действий Баринова А.А. по составлению платежного поручения от 06.03.2018, что привело к списанию денежных средств со счета должника, поскольку данное требование признано судом апелляционной инстанции повторяющим требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего Баринова А.А. по распоряжению денежными средствами должника в сумме 1 719 270 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС" Мартынова С.О. подлежит удовлетворению в части, а жалобы ПАО "Сбербанк России" и ИФНС по г. Электростали - в полном объеме.

Баринов Александр Александрович обратился 14.05.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнёс сведения, указанные в письме конкурсного управляющего Мартынова С.О. от 12.04.2019 N исх.04/01-19, о том, что требования ООО "ЦАУ "Стратегия" к ЗАО "ЦРЮС" были погашены перечислением суммы в размере 1 719 270 рублей, о чем Баринову А.А. не было и не могло быть известно.

По мнению Баринова А.А., данное письмо конкурсного управляющего исключает квалификацию перечисленной Бариновым А.А. суммы как убытков должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баринова А.А. в пересмотре постановления от 30.04.2019 было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Баринов А.А., были признаны судом апелляционной инстанции не относящимися к существу рассмотренного дела и не свидетельствующими о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Баринов А.А. не согласился с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и обратился 01.07.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть постановление от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех жалоб на действия арбитражного управляющего Баринова А.А.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что содержание письма конкурсного управляющего не влияет на существо спора, поскольку оно подтверждает отсутствие убытков у должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Баринов А.А. направил в суд кассационной инстанции пояснения по своей кассационной жалобе, в принятии которого и приобщении к материалам дела было отказано в судебном заседании 26.08.2019 в связи с подачей таких пояснений за пределами срока кассационного обжалования.

В отзыве конкурсного управляющего Мартынова С.О. на кассационную жалобу Баринова А.А. указано на несостоятельность ее доводов и отсутствие процессуальных оснований для пересмотра постановления от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции 26.08.2019 представитель Баринова А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий Мартынов С.О. возражал по доводам своего отзыва, представитель ПАО "Сбербанк России" также сослалась на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Баринова А.А., ПАО "Сбербанк России" и лично конкурсного управляющего Мартынова С.О., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы Баринова А.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, поскольку нормы процессуального права были применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал рекомендации, которыми арбитражным судам следует руководствоваться при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 331 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Текстом обжалованного судебного акта подтверждено, что вышеуказанные нормы процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией были применены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, на которые сослался Баринов А.А. как на вновь открывшиеся, проанализированы, им дана как смысловая, так и процессуальная оценка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письме, на которое ссылается Баринов А.А., конкурсный управляющий Мартынов С.О. лишь констатирует факт перевода Бариновым А.А. денежных средств, не заявляя при этом о правомерности таких действий, в связи с чем сделал вывод, что данное письмо на существо рассмотренного по жалобам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего жалоб на действия Баринова А.А. не влияло.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-83054/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько