Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-10568/19 по делу N А40-239572/2018

г. Москва

3 сентября 2019 г.

Дело N А40-239572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хрулев М.С., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика - Блистанова А.А., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 7 446 662 руб. 60 коп., неустойки в размере 638 321 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24, к. 1.

Объект введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 16.06.2017 N 77-145000-007924-2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что город Москва, как владелец (собственник) жилых помещений не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, долг ответчика перед истцом составил 7 446 662 руб. 60 коп. за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом начислены пени в сумме 638 321 руб. 20 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 10, 210, 249, 290, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом, не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судами установлена правомерность расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, которые произведены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы; многоквартирный дом не может существовать без отопления, также в силу прямого указания закона, управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, ответчик при должной степени осмотрительности мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

Также, судами определено, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства, несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией, ответчиком не представлены.

При этом, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, подтверждающие фактическое оказание услуг управляющей организацией.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Также судами взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 638 321 руб. 20 коп. по состоянию на 20.08.2018, согласно расчету истца, который проверен судами, признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, судами рассмотрен и отклонен, поскольку суды указали, что Департамент городского имущества города Москвы участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Кроме того, судами отмечено, что ответчику было известно, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также ответчику известна информация о размере платы за содержание и ремонт принадлежащих помещений, коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций: от 30.08.2017, от 19.10.2017, от 23.11.2017, от 14.02.2018, от 05.04.2018, от 23.08.2018 о направлении на заключение договора управления многоквартирным домом, а также, направление платежных поручений на оплату; из чего следует, что ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также, было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик, как владелец спорного помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, заявителем представлены.

Также истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с подробными расчетами задолженности, с указанием объема коммунальных услуг, а также, тарифов, указанная претензия с подробными расчетами получена ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении и отчетами отслеживания.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-239572/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина