Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14769/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-10568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-239572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-239572/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахмейстер И.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ"обратилось в суд города Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2017 года по июль 2018 года в сумме 7446662 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 638321 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма определена в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, из которой следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" осуществляет управление объектом: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24, корп. 1.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24, корп. 1, введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 16.06.2017 г. N 77-145000-007924-2017.

В период управления (эксплуатации) истцом объекта, город Москва обязан был нести бремя содержания, принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества (пп. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что город Москва, как владелец (собственник) жилых помещений не исполнил своих обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, долг ответчика перед истцом составил 7446662 рубля 60 копеек за период с августа 2017года по июль 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.08.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что не использование собственниками помещений, не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено правомерность расчета платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, которые произведены истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы; многоквартирный дом не может существовать без отопления, также в силу прямого указания закона, управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, ответчик при должной степени осмотрительности мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

Также, правомерно определено судом, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 7446662 рубля 60 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 249 ГК РФ, ч. 1 статьи 153, ч. 1 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 638321 рубль 20 копеек по состоянию на 20.08.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 24, к. 1 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.07.2017 г., заключенным между ЖСК "Перспективы" и ООО "ПИК-КОМФОРТ", а также протоколами общих собраний собственников: от 07.06.2017 г., от 06.10.2018 г.

Исход из п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства, несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией, ответчиком не представлены.

В свою очередь, по ходатайству истца от 05.02.2019 г. в предварительном судебном заседании, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями. поставщиками коммунальных ресурсов, подтверждающие фактическое оказание услуг управляющей организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расчет по услуге отопление не подтвержден, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе, за отопление, произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354; тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены постановлениями Правительства города Москвы.

В подтверждение поставки коммунальных услуг по ходатайству истца, к материалам дела приобщены соответствующие, договоры и акты оказанных услуг.

Поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.

N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. NФ05-14053/2016 по делу NА40-79906/15.

Заявитель апелляционной жалобы, возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял в суде первой инстанции, контррасчет не представлен им в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с не выставлением истцом платежных документов на оплату, не обоснован, не соответствует системному толкованию норм права, ст.ст. 153,155,156ЖК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; при этом, п 1 ст. 155 ЖК РФ, не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), поэтому, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Ответчику было известно, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также ответчику известна информация о размере платы за содержание и ремонт принадлежащих помещений, коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций: от 30.08.2017 г., от 19.10.2017 г., от 23.11.2017 г., от 14.02.2018 г., от 05.04.2018 г., от 23.08.2018 г. о направлении на заключение договора управления многоквартирным домом, а также, направление платежных поручений на оплату; из чего следует, что ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также, было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик, как владелец спорного помещения в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, по общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с подробными расчетами задолженности, с указанием объема коммунальных услуг, а также, тарифов, указанная претензия с подробными расчетами получена ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении и отчетами отслеживания.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 309-ЭС17-6399 по делу

N А34-3853/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. по делу N А40-109618/2017.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он является не надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.

Применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5).

Учитывая вышеизложенное, именно ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества - города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13581.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-239572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина