Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-12419/19 по делу N А40-255323/2018

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-255323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов А.Н., доверенность N 4 от 21.01.2019;

от ответчика: Цакоев К.С., доверенность N 9 от 15.08.2019;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строймакс"

к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы"

о признании незаконным отказа от исполнения контракта и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивах учреждений города Москвы" (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N ОУЗ/144 от 19.02.2018 в размере 1 878 104 руб. 39 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строймакс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты судов первой и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.02.2018 между ООО "Строймакс" (подрядчик) и ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (заказчик) заключен государственный контракт N ОУЗ/144, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения по адресу: г. Москву, ул. Касаткина, д. 20 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнял обязательства по государственному контракту, что подтверждает актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами передачи в адрес ответчика.

17.05.2018 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как считает истец, ответчик незаконно отказался от контракта, кроме того образовалась задолженность в размере 1 878 104 руб. 39 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 22.05.2018, однако ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора и технического задания. Кроме того, как установлено судами, приемочной комиссией ГКУ "Объединенная дирекция" выявлены недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, и составлен акт о выявленных недостатках с участием представителя истца. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Суды установили, что истец в письме N 4/08 от 19.04.2018 признал наличие выявленных недостатков в части и обязался их устранить, однако доказательств их устранения ответчиком не представлено. При этом суды признали ссылку истца на то, что недостатки возникли в результате несоответствия требований аукционной документации условиям выполнения работ несостоятельной и правомерно указали, что поскольку истец, как участник закупки и победитель аукциона, ознакомился с документацией о закупке, приняв ее условия без каких-либо замечаний и обязан выполнять работы и применять материалы в строгом соответствии с аукционной документацией, кроме того истец не приостановил выполнение работ в случае обнаружения независящих от истца обстоятельств как это предусмотрено пунктом 5.4.4 контракта.

Суды установили, что ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, ответчик отказал в подписании односторонних актов по форме КС-2, КС-3, направив акт выявленных недостатках и реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта без обращения в суд, предусмотренный условиями государственного контракта, в связи с нарушением истцом договорных обязательств.

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, однако доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в контракте объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-244576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин